Решение № 12-674/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-674/2024

Дело № 12-674/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – Врио начальника ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 и по жалобе ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО7 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что противоправных действий не совершал.

В жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2024 года должностное лицо – Врио начальника ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 просит его отменить, назначить ФИО7 более строгое наказание в виде административного штрафа в большем размере.

Ранее в судебном заседании свидетель должностное лицо ФИО2 заместитель командира приезжал на место правонарушения, видел ситуацию лично, ФИО7 с разбитым лицом выражался нецензурно, на критику не реагировал.

Ранее в судебном заседании свидетель должностное лицо ФИО3 являлся старшим патруля, приезжал на вызов, ФИО7 был побит и нецензурно ругался, все высказывали замечания. Был и второй участник драки, вел себя спокойно. Далее был конфликт у ФИО8 и в отделе и попытка покинуть отдел. Нецензурные выражения слышал сам. Следственный комитет проводил проверку, но нарушений не установил.

Ранее в судебном заседании свидетель должностное лицо ФИО4 выезжал на адрес, там была скорая, ФИО7 был с разбитым лицом и некультурно выражался, ему все делали замечания, а он не реагировал, прохожие делали замечания. Был и второй участник драки - Евгений, вел себя спокойно.

В судебном заседании ФИО7 и защитник Зимин Е.А. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО7 это его родной брат, что Романа избили и он приехал его забирать по звонку ФИО10 из ее квартиры. Свидетель сказал, что все время был с братом, что тот не ругался, и никто замечаний не делал. На вопрос председательствующего судьи пояснил, что ФИО7 уехал в отдел по своей инициативе с сотрудниками полиции, а не принудительно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО7 являются отцом их совместного ребенка, 14 июля сидели во дворе дома и общались с нетрезвыми гражданами, немножко выпивали, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, отошла на несколько минут и в это время в ФИО7 немного побоксировал в шутку, конфликта не было, но количество травм испугало ФИО10 и она вызвала скорую и ФИО9, подъехала и полиция. Сам ФИО7 не ругался, сотрудники полиции замечаний ему не делали. ФИО7 поехал в отдел по инициативе сотрудников полиции, рядом был его брат ФИО9

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей первой инстанции установлено, что 14 июля 2024 года в 20 час. 30 мин. ФИО7, находясь около жилого многоквартирного [адрес], совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Советского районного суда г. Нижний Новгород пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам ФИО7 совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 52 БЗ 398527 от 14 июля 2024 года; объяснения очевидцев ФИО4 и ФИО5 от 14 июля 2024 года, протокол задержания, признательные объяснения ФИО7, данные в суде первой инстанции, являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3 последовательно указали на факт совершения правонарушения ФИО7

Указанные свидетели также являются незаинтересованными и судом принимаются их показания, как согласующиеся со всеми материалами дела.

А свидетели ФИО9 и ФИО10 описывая события, разошлись в части показаний, например в вопросе о том, добровольно и по своей инициативе или принудительно ФИО7 поехал в отдел полиции.

При этом свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует признать заинтересованными, как ближайших родственников, а их показания в качестве первичных в административном материале не закреплялись, ФИО7 об этом также не ходатайствовал.

Сами по себе представленные копии жалоб и медицинских документов не связаны напрямую с событием правонарушения и не влияют на квалификацию конкретного состава по статье 20.1 КоАП РФ.

В остальном доводы, изложенные заявителем в жалобе об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица об изменении судебного постановления в части назначенного ФИО7 административного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последнему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного, определено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было.

В остальном, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8 ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО8 ФИО6 и жалобу должностного лица - Врио начальника ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников