Приговор № 1-452/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 1-452/2020

Дело №1-452/2020

УИД 73RS0002-01-2020-004590-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 2 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Логинова С.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Хасанова Р.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и частью 2 статьи 162 УК РФ,

ФИО3,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении в отношении Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, помимо этого, виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 года в период времени с 23 часов 51 минуты до 23 часов 53 минут у ФИО2, находящегося в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <...>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью с применением оружия, реализуя который, ФИО2 умышленно, из имеющегося у него при себе неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения произвел прицельный выстрел в область живота Потерпевший №2, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесное повреждение – огнестрельное слепое непроникающее ранение живота, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

16 декабря 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 35 минут у ФИО2 и ФИО3, находящихся у магазина «Продукты 24 часа» по адресу: <...>, где у них с ранее незнакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения в отношении последнего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, ФИО2 и ФИО3 напали на Потерпевший №1 и с целью подавления его воли к сопротивлению ФИО2 направил в лицо потерпевшего имеющийся у него при себе пистолет «ИЖ-79-9Т» – огнестрельное оружие ограниченного поражения, после чего потребовал от Потерпевший №1 передать им имеющиеся у потерпевшего денежные средства, при этом высказал угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить требования. В это время ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО22 в результате действий ФИО2 реально опасается за свои жизнь и здоровье, не оказывает сопротивление, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, с целью удержания похищенных денежных средств и пресечения попытки потерпевшего оказать сопротивление, продолжая направлять на Потерпевший №1 пистолет, высказал угрозу применения в отношении потерпевшего данного оружия, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом умышленно ногой нанес потерпевшему один удар в область правой руки, причинив потерпевшему телесное повреждение и физическую боль.

С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение – <данные изъяты> которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

По эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 показал, что с указанным лицом у него в магазине произошел конфликт, который спровоцировал сам потерпевший, в ходе данного конфликта произошла потасовка, в результате чего он и Потерпевший №2 оказались в тамбуре магазина, где потерпевший повалил его и он оказался на полу, стоя на колене. Испугавшись действий Потерпевший №2, он (ФИО4) встал и достал имеющийся при себе травматический пистолет, который поднял вверх для того, чтобы Потерпевший №2, увидев оружие, прекратил свои действия, однако потерпевший схватил его за руку и стал пытаться отобрать у него пистолет, в результате чего произошел выстрел. О том, что пуля попала в Потерпевший №2, он (ФИО4) не предполагал, поскольку после выстрела Потерпевший №2 его отпустил и отошел назад, а он (ФИО4) вместе со своей подругой ушли из магазина.

По эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №1 показал, что между Потерпевший №1 и его знакомым – работником автостоянки произошел конфликт, в результате которого ФИО23. сначала ударил его знакомого, затем ФИО3, который попытался прекратить драку, а затем ударил и его (ФИО4), когда он, в свою очередь, пытался разнять ФИО3 и Потерпевший №1 В ответ на действия Потерпевший №1 он (ФИО4) нанес ему один удар рукой, после чего обеими руками надавил на плечи, от чего ФИО24 присел на корточки, более никаких действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, пистолет на него не направлял, никаких угроз в его адрес не высказывал, ногой удар по руке Потерпевший №1 не наносил и денежные средства у него никто не забирал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 не признал, по обстоятельствам дела показал, что между его знакомым – работником автостоянки и Потерпевший №1 произошла драка, которую он (ФИО6), «сцепившись» с Потерпевший №1, попытался прекратить. В этот момент ФИО2 стал оттаскивать от него Потерпевший №1, после чего руками надавил на плечи Потерпевший №1, от чего тот присел на корточки, после этого он (ФИО6) и ФИО2 ушли, деньги у Потерпевший №1 он не похищал, пистолет на Потерпевший №1 никто не наставлял.

В ходе предварительного следствия ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, об обстоятельствах произошедшего в ночь с 15 на 16 декабря 2019 года давал несколько иные показания. Отрицая угрозу пистолетом Потерпевший №1 и хищение у него денежных средств, указывал, что между ним и неизвестным ему парнем, был ли это ФИО25., он не помнит, у магазина произошел конфликт, который перерос в драку, в данную драку вмешался ФИО2, после чего он (ФИО6) совместно с ФИО2 нанесли удары данному парню, количество нанесенных ударов не помнит (т.1 л.д.84-86).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не подтвердил, указав, что данные показания не соответствуют действительности, протокол допроса подписал в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении, в результате чего он вынужден был подписать протокол его допроса в качестве подозреваемого, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – следователя следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО8, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и который в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого по факту разбоя, совершенного в отношении Потерпевший №1 ФИО3 при допросе, который проводился в присутствии защитника, добровольно изложил свою позицию, рассказав об обстоятельствах происшедшего, что было отражено в соответствующем протоколе; данные им показания фиксировались исключительно с его слов, давления на ФИО3 не оказывалось, сам ФИО3 также не сообщал об оказанном на него давлении, замечаний по поводу правильности изложения показаний ФИО3 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого он не имел, от его защитника также не поступало никаких заявлений и замечаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также в незаконном осуждении ФИО3 Выполнение следователем своих служебных обязанностей и последующий его допрос в судебном заседании в качестве свидетеля само по себе также не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Эти показания были даны ФИО3 после разъяснения ему его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него. На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующий протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании, не признавших свою вину в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимые, давая такие показания, излагают обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей невиновности, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимыми права на защиту от предъявленного обвинения.

По эпизоду совершенного ФИО2 преступления,

предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ:

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он пришел в магазин, где с ФИО2, с которым он ранее знаком не был, у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его ладонью в область шеи, после этого он и ФИО2, схватившись друг за друга, переместились в тамбур магазина, где они продолжали удерживать друг друга. В какой-то момент он услышал звук выстрела и сразу почувствовал сильный удар в область живота. Он (ФИО26 сразу расслабил руки и отпустил одежду ФИО2, рукой тронул место удара, там была кровь. ФИО2 и его девушка сразу же покинули магазин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого – ФИО9 по обстоятельствам произошедшего в целом дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, указав об имевшем месте конфликте, произошедшем между ее супругом и Потерпевший №2, в ходе которого они переместились в тамбур магазина, где Потерпевший №2 повалил ФИО2 на пол, в результате чего ФИО2 оказался на полу на коленях, супруг достал травматический пистолет, в этот момент Потерпевший №2 стал дергать ФИО2 за руки, в результате чего произошел выстрел.

Суд относится критически к позиции стороны защиты, в том числе и показаниям супруги подсудимого – свидетеля ФИО10, о том, что ФИО2 в Потерпевший №2 прицельно и целенаправленно не стрелял, а выстрел произошел в результате действий самого потерпевшего, который пытался выхватить пистолет из рук ФИО2, поскольку данная версия произошедших событий, изложенная подсудимым и его супругой ФИО10, пытающейся в силу родственных отношений смягчить положение ФИО2, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что пистолет из рук ФИО2 он не выхватывал, в момент конфликта оружие у ФИО2 не видел. При этом оснований не доверять показаниям Потерпевший №2, которые суд кладет в основу приговора, не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности Потерпевший №2 в незаконном осуждении ФИО2 либо же в исходе дела.

Виновность подсудимого ФИО2 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, по обстоятельствам места совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №2 показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после произошедшего была зафиксирована обстановка в магазине «Продукты 24 часа», расположенного в д.85Б по ул.Рябикова г.Ульяновска, с места происшествия в числе прочего были изъяты следы пальцев рук, часть из которых, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №, оставлена большим пальцем левой руки ФИО2; кроме того, с места происшествия, а также из ГУЗ «УОКЦСВМП» были изъяты соответственно гильза, магазин с пятью патронами и выданная врачом-хирургом пуля от травматического пистолета, которая согласно заключению баллистической судебной экспертизы № является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, типа пистолетов модели «ИЖ-79-9Т», «ИЖ-78-9Т», «МР-79-9ТМ» и т.п. калибра 9 мм Р.А.; представленная на экспертизу гильза, изъятая с места происшествия, является частью травматического патрона калибра 9 мм Р.А., предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, типа пистолетов модели «ИЖ-79-9Т», «ИЖ-78-9Т», «МР-79-9ТМ» и т.п. калибра 9 мм Р.А. Изъятые гильза, пуля и магазин с патронами в ходе предварительного следствия были осмотрены в установленном законом порядке (т.1 л.д.225-228, 234, т.2 л.д.99-100, 156-158, 161-168).

В ходе предварительного следствия предметом осмотра в установленном законом порядке также являлся диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной в магазине, на видеозаписи зафиксирован конфликт между ФИО2 и Потерпевший №2, в ходе которого они перемещаются из магазина в тамбур, при этом из-под одежды подсудимого выпадает магазин от пистолета. Спустя некоторое время потерпевший возвращается в помещение магазина, держится за живот, на котором имеется рана, ФИО2 в это время вместе с ФИО10 выходят из магазина, в руке у ФИО2 находится пистолет (т.2 л.д.4-8).

Локализация и огнестрельный характер телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №2, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение – огнестрельное слепое непроникающее ранение живота (рана располагается в области передней брюшной стенки на 5 см выше пупка). Указанное повреждение получено при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулевым снарядом, пуля которого была извлечена в ГУЗ «УОКЦСВМП». Огнестрельное слепое непроникающее ранение живота могло образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г.Ульяновска, это не исключает возможности образования данного повреждения 26 апреля 2019 года. Огнестрельное слепое непроникающее ранение живота причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.148-149).

По эпизоду совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления,

предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ:

Вина подсудимых в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он пошел в круглосуточный магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <...>. Когда совершал покупку, у него произошел конфликт с неизвестным ему парнем, в конфликт вмешались подсудимые ФИО2 и ФИО3, в ходе данного конфликта его вывели на улицу, где стали избивать, после избиения ФИО2 наставил на его лицо пистолет и потребовал передать денежные средства, при этом высказал угрозу, что если он не передаст деньги, то он в него выстрелит, в это время ФИО3 стал проверять его одежду и из кармана куртки достал 1 000 рублей, после этого ФИО2, продолжая удерживать пистолет перед его лицом, сказал, что пристрелит его, но кто-то из парней сказал ФИО2, чтобы тот убрал пистолет. ФИО2 нанес ему удар ногой в область правого предплечья, после чего подсудимые сели в автомобиль и уехали. Он успел запомнить частично государственный регистрационный знак автомобиля, на котором уехали подсудимые, «К618». Когда ФИО2 наставлял на него пистолет, он опасался за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 вел себя очень агрессивно, и мог в него выстрелить из данного пистолета, поэтому никакого сопротивления он не оказывал.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО27. по чертам лица опознал ФИО3 как парня, который избил его и похитил из его одежды 1 000 рублей, и ФИО2 как парня, который также избил его и наставлял на него пистолет (т.1 л.д.52-53, 54-55).

Также ФИО28 опознал и пистолет, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра жилища ФИО2, которым ФИО2, целясь в лицо потерпевшего, угрожал в момент совершения разбоя, указанный пистолет согласно заключению баллистической судебной экспертизы № является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «ИЖ-79-9Т, серийный № калибр 9 мм Р.А., данный пистолет изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для производства выстрелов травматическими патронами калибра 9 мм Р.А. Пистолет ФИО2 в последующем в установленном законом порядке был осмотрен (т.1 л.д.35-39, 57-60, 66-67, т.2 л.д.132-135).

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола предъявления предмета для опознания, из содержания которого следует, что ФИО29 опознал пистолет, указав, что именно данный пистолет ФИО2 наставлял на него, лишь по тому основанию, что потерпевший при опознании пистолета не указал по каким характерным признакам он его опознает. Следственное действие проведено, а соответствующий протокол составлен с соблюдением требований статей 166 и 193 УПК РФ, а неотражение в протоколе пояснений потерпевшего относительно наличия каких-либо особых примет опознаваемого предмета не является основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством.

Показания потерпевшего о том, что подсудимые передвигались на автомобиле, государственный регистрационный знак которого он успел частично запомнить – «К618», объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что предметом осмотра являлся автомобиль марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ SМ СLАSSIС», принадлежащий ФИО2, и имеющий государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.112-115).

Показания потерпевшего, касающиеся локализации причинения ему в момент разбоя телесного повреждения, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д.120-122).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. ФИО30 давая показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе в ходе предварительного следствия, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме, последовательно пояснял, что подсудимые совершили в отношении него разбой, в достаточно подробной степени конкретизируя совершенные каждым из подсудимых в отношении него действий. По делу не установлено обстоятельств, в силу которых потерпевший ФИО31. мог бы оговорить ФИО2 и ФИО3 в совершении в отношении него противоправных действий.

Имеющиеся неточности в показаниях Потерпевший №1 относительно описываемых им событий, на которые обратила внимание сторона защиты в обоснование своей позиции о невиновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, носят несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний Потерпевший №1 о значимых обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления. Эти неточности обусловлены субъективными условиями восприятия потерпевшим происходивших событий, стрессовой для него обстановкой, а также тем, что с момента совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2 и ФИО3 прошел значительный временной период.

Об имевшем месте конфликте между потерпевшим и подсудимыми в судебном заседании также показала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля знакомая ФИО2 и ФИО3 – ФИО13, указав, что в ходе данного конфликта ФИО3 «сцепился» с потерпевшим, а ФИО2 ударил потерпевшего один раз рукой, после чего руками надавил ему на плечи, от чего потерпевший присел.

Об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, в результате проведения которых была установлена причастность ФИО2 и ФИО3 к содеянному, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области ФИО14, который показал, что в феврале 2020 года в отдел поступила информация о том, что в декабре 2019 года отношении неустановленного лица участниками молодежной группы антиобщественной направленности «Советские» совершены противоправные действия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен потерпевший ФИО32 который рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него разбоя в декабре 2019 года. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 причастны ФИО2 и ФИО3, указанные лица были задержаны, какого-либо давления со стороны оперативных сотрудником на них не оказывалось.

Доказательства виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего в судебном заседании из обвинения квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимым разбоя «совершенного с применением оружия», квалифицирует:

действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия;

действия ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, что в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно легкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения указанной степени тяжести.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 именно с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему умышленно, применяя огнестрельное оружие ограниченного поражения целенаправленно с достаточно близкого расстояния произвел в Потерпевший №2 прицельный выстрел в область живота, следствием чего явилось причинение ему огнестрельного слепого непроникающего ранения живота, квалифицируемого как легкий вред здоровью оп признаку кратковременного расстройства здоровью.

Неустановление орудия преступления не устраняет наличия в действиях ФИО2 вышеуказанного квалифицирующего признака, исходя из установленного экспертным путем характера причиненного потерпевшему телесного повреждения (огнестрельного ранения) и качественных характеристик изъятой из тела потерпевшего пули (являющейся частью пистолетного патрона травматического действия, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3 по эпизоду совершенного в отношении Потерпевший №1 разбоя, суд исходит из того, что подсудимые напали на потерпевшего именно с целью завладения имуществом последнего, то есть противоправно, без каких-либо правомочий в отношении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, безвозмездно завладели ими, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом нападение ФИО2 и ФИО3 на Потерпевший №1, продиктованное корыстными побуждениями и направленное на изъятие в свою пользу чужого имущества, сопровождающееся нацеливанием на Потерпевший №1 пистолета и высказыванием в его адрес угроз производства выстрелов из данного пистолета, воспринимались Потерпевший №1 как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший в сложившейся обстановке воспринимал реально, в связи с чем был лишен возможности оказать какое-либо сопротивление и препятствовать ФИО2 и ФИО3 в завладении его имуществом.

Таким образом, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, непосредственным образом обеспечила завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», о чем, в свою очередь, свидетельствует согласованность и последовательность действий подсудимых, направленных на совместное достижение преступного результата, в частности ФИО2 угрожал потерпевшему пистолетом и высказыванием угрозы, а ФИО3, пользуясь тем, что потерпевший реально опасается за свои жизнь и здоровье в результате действий ФИО2, забрал из одежды потерпевшего денежные средства.

Установленные фактические обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют об их соучастии в преступлении, которое носило форму соисполнительства.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения признак объективной стороны инкриминируемого преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». В силу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Между тем, применение насилия в момент совершения подсудимыми разбоя в отношении Потерпевший №1 в виде одного удара ногой по предплечью потерпевшего, от которого образовался <данные изъяты>, не расценивающийся повреждение, причинившее вред здоровью, не может расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, ввиду отсутствия наступления последствий в виде вреда здоровью определенной степени тяжести, а также ввиду отсутствия реальной опасности для жизни и здоровья в момент применения данного насилия к потерпевшему. Кроме того, в предъявленном подсудимым обвинении не приведено действий, которые могли бы быть расценены как применение ими опасного для жизни и здоровья насилия при совершении разбоя.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.230-231).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.260-261).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и данных об их личностях, а также их поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, а также данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту воинской службы также характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершенных преступлений у ФИО2 суд признает и учитывает состояние здоровья ФИО2 и его близких, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, <данные изъяты> характеризуется положительно, соседями также характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает состояние здоровья ФИО3 и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 не установлено.

Суд не усматривает оснований в действиях ФИО2 и ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признавали и не сообщили органам следствия какой-либо значимой для раскрытия и расследования информации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого каждому из них наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения каждому из них наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, – в виде лишения свободы, ФИО2 за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, – в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, наказания в виде исправительных работ в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ) не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 и ФИО3, их материального положения, суд полагает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Законных оснований для назначения подсудимым за совершенные ими преступления наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в их действиях не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд также не осматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 по каждому из эпизодов совершенных ими преступлений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Принимая во внимание способ совершения подсудимыми разбоя, умышленный характер их действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, значения этого участия для достижения его целей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ими не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ, а также положениями пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ и назначает ему наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Суд также не находит оснований для применения ФИО2 и ФИО3 положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ были задержаны 5 февраля 2020 года, в последующем в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена. Срок отбытия ФИО2 и ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть период их содержания под стражей с 5 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 5 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда на общую сумму 501 000 рублей (т.2 л.д.76). В судебном заседании потерпевший ФИО33. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 1 000 рублей он просит взыскать с подсудимых в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а 500 000 в равных долях, по 250 000 с каждого подсудимого, – в качестве компенсации морального вреда, при этом исковые требования о компенсации морального вреда потерпевший мотивировал тем, что в результате совершенного в отношении него преступления, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, кроме того в момент совершения противоправных действий в отношении него он пережил сильный стресс, до настоящего времени боится выходить на улицу.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признали в полном объеме, заявив о своей невиновности в инкриминируемом им разбое.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, приговором признана доказанной виновность подсудимых в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 и хищении у него денежных средств на вышеуказанную сумму, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу уголовного закона имущественные отношения выступают в качестве основного объекта совершения преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Однако, в зависимости от избранного лицом способа совершения преступления и наступивших последствий, находящихся в причинно-следственной связи с деянием, объектом преступного посягательства могут также выступать и неимущественные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер совершенного подсудимыми преступления в отношении Потерпевший №1 – разбой, его конкретные обстоятельства, то при таких данных суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему подлежащими удовлетворению, но в частичных пределах.

При определении размера возмещения вреда Потерпевший №1 суд учитывает степень испытанных потерпевшим моральных и физических страданий, принимает во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение каждого из подсудимых, их возраст, трудоспособность, семейное положение, а потому полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере по 50 000 рублей с каждого подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия ФИО2 и ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 зачесть время их содержания под стражей с 5 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 5 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone A1457», принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району, – вернуть ФИО3, а при невозможности – его родственникам;

- мобильный телефон марки «Honor KSA-LX9» принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району, – вернуть ФИО2, а при невозможности – его родственникам;

- пистолет ИЖ-79-9Т серийный № и магазин, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району, – передать в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, для принятия решения в пределах в своей компетенции;

- 6 стреляных гильз и резиновую пулю, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району, – уничтожить;

- компакт-диск со сведениями о соединениях абонентов по номеру № и компакт-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Продукты 24 часа», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева