Апелляционное определение № 33-2087/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД 18RS0011-01-2025-004445-37

1-я инстанция: № 2-328/2026

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство:№ 33-2087/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2026 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18500 рублей; убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, в размере 82 076 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 533 рублей с последующим взысканием по момент полной выплаты страхового возмещения и убытков; судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством KIA RIO г.р.з. № (далее – автомобиль KIA), причинен транспортному средству истца RENAULT FLUENCE г.р.з. № (далее – автомобиль RENAULT). ООО СК «Сбербанк Страхование» после получения заявления истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, осуществило страховую выплату 113 200 рублей. Претензии (требования) истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены письменные возражения, в которых исковые требования ответчик полагал необоснованными, просил рассмотреть дела без участия представителя ответчика.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки удовлетворены.

С ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 82 076 рублей; неустойка в размере 125 115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы 131 700 рублей, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 65 850 рублей; судебные расходы по оплате оценки в размере 16810 рублей, по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования 5 740 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 025 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 18 500 рублей отказано.

С ООО «Сбербанк Страхование» в бюджет взыскана госпошлина в размере 7 216 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции частично отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании недополученного страхового возмещения в размере 18 500 рублей.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил принять новое решение о взыскании 18 500 рублей.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством KIA, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие с последующим отбрасыванием предметов (земли и камней) на транспортное средство RENAULT, принадлежащее истцу.

Определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT была застрахована в АО «СОГАЗ»; владельца транспортного средства KIA - ООО СК «Сбербанк Страхование». ФИО3 согласно страховому полису является лицом, допущенным к управлению транспортным средством KIA.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (раздел 4.2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-КЛ-25.

Письмом без даты ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 о принятии решения о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие договоров со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт о выплате ФИО1 113 200 рублей. Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Страховая выплата в размере 113 200 рублей была рассчитана с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), произведена в соответствии с действующим законодательством. Общество урегулировало убыток, срока выплат не обнаружено, оснований для выплаты неустойки и удовлетворения претензии не имеется. К письму приложены Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №-КЛ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT в соответствии с Единой методикой составляет 157 600 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 113 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-137638/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, обязательство по договору ОСАГО финансовой организацией не было нарушено. Страховая выплата в размере 113 200 рублей осуществлена ООО СК «Сбербанк Страхование» в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установленную экспертным заключением ООО «Техассистанс», подготовленным по поручению финансового уполномоченного, - 93 700 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование размера убытков Отчету об оценке №, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault составляет 213 776 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 393, 401, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем последний имеет право на возмещение ему убытков - расходов, которые он вынужден понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля по рыночным ценам. Установив на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета об оценке размер убытков (213 776 рублей), суд пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков в размере разницы между 213 776 рублей и выплаченным страховым возмещением 113 200 рублей, что составляет 100 576 рублей, однако, учитывая, что истцом заявлено о взыскании убытков в размере 82 076 рублей, ограничил размер присуждаемых убытков в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данной суммой.

Во взыскании доплаты страхового возмещения суд отказал, указав, что выплаченное ответчиком страховое возмещение (113 200 рублей) превышает размер страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Техассистанс», не оспариваемого сторонами, - 93 700 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме суд, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные п. 6 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойку, начисленные от суммы 131 700 рублей – стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа по заключению ООО «Техассистанс». Взыскание неустойки произведено судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном на день вынесения решения, с указанием на взыскание до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, с ограничением максимального размера 400 000 рублей. Оснований для применения к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Частичное удовлетворение иска повлекло возмещение истцу понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания убытков, штрафа, неустойки и их размера не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании доплаты страхового возмещения.

Как видно из содержания иска, заявленные 18 500 рублей в качестве доплаты страхового возмещения рассчитаны истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на основании заключения ООО «Техассистанс» без учета износа (131 700 рублей) и произведенной ответчиком страховой выплатой (113 200 рублей).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному по заданию страховщика, 113 200 рублей составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, районный суд указал, что полученная истцом сумма превышает страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным в размере стоимости ремонта с учетом износа (93 700 рублей).

Вместе с тем судом при этом не учтено, что страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО при натуральной форме возмещения является сумма, которую страховщик обязан оплатить на СТОА за выполненный ремонт, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в данном случае – 131 700 рублей.

При таком положении истцом обоснованно заявлено о взыскании 18 500 рублей в качестве доплаты страхового возмещения (131700-113200).

Более того, именно от суммы 131 700 рублей судом произведен расчет штрафа и неустойки, которые согласно Закону об ОСАГО рассчитываются от страхового возмещения.

В то же время при разрешении требования истца о доплате страхового возмещения суд во взыскании отказал, а сумму 18 500 рублей отнес к убыткам, определяя их размер разницей между 213776 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам) и 113 200 рублей (полученная страховая выплата), фактически также отказав в ее взыскании, ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в доплате страхового возмещения подлежит отмене как постановленное с неправильным применением материального закона с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению. Присужденные судом первой инстанции суммы в возмещение понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат увеличению до размера, в котором они понесены.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. От заявленных истцом в иске требований размер государственной пошлины составляет 5 953,27 рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым требование ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 500 рублей.

То же решение в части размера судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО «Сбербанк Страхование» расходов по оплате оценки до 20 500 рублей, по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования до 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности до 1 250 рублей, уменьшив размер государственной пошлины до 5 953,27 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий судья И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак