Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Мировой судья Романова Ж.Ю. дело <номер обезличен>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.,

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Князевой Е.Г.,

адвоката Сизева В.В., предъявившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> Минаевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которым осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % его заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % его заработка в доход государства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес обезличен> Минаева Н.В., не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева Н.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив из описательной мотивировочной части указание об отсутствие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, снизив наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Князева Е.Г., адвокат Сизев В.В. доводы апелляционного представления поддержали и просили его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно, в материалах дела имеются акты о невозможности осуществления принудительного привода о том, что по адресу: <адрес обезличен>, пер. Кирова, <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, он не проживает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Потерпевшие <данные изъяты> С.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 23 час. 40 мин. до 23 час. 50 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился возле <адрес обезличен>. Имея умысел из корыстной заинтересованности на совершение ряда тождественных противоправных действий, направленных на похищение у граждан паспортов и других важных личных документов, ФИО1 около 23 час. 40 мин. через незапертую дверь багажного отделения проник в салон т/с - а/м ВАЗ- 210930, государственный р/з А 567 ЕА 126, припаркованного возле вышеуказанного дома с находящимися в салоне вышеуказанного транспортного средства с личными вещами и документами, принадлежащими <данные изъяты> А.А.

Реализуя задуманное, обнаружив в портмоне, не представляющем для собственника материальной ценности, паспорт гражданина РФ серии 0713 <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на имя <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии 2642 <номер обезличен> а/м ВАЗ 210930, государственный р/з А 567 ЕА 126 на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <номер обезличен> на имя <данные изъяты> А.А., водительское удостоверение серии <адрес обезличен> на имя <данные изъяты> А.А., ФИО1 оставил их себе и покинул салон вышеуказанного транспортного средства, изъяв и обратив вышеназванные документы в свою пользу против воли собственника.

В продолжении задуманного около 23 час. 50 мин. ФИО1, находясь возле <адрес обезличен>, через незапертую дверь багажного отделения проник в салон т/с - а/м BA3-21093, государственный р/з О 511 УЕ 26, припаркованного возле вышеуказанного дома с находящимися в салоне вышеуказанного транспортного средства с личными вещами и документами, принадлежащими <данные изъяты> С.Н.

Реализуя задуманное, обнаружив в портмоне, не представляющем для собственника материальной ценности, паспорт гражданина РФ серии 0709 <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на имя <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС серии 2647 <номер обезличен> а/м ВАЗ 21093, государственный р/з О 511 УЕ 26, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <номер обезличен> на имя <данные изъяты> С.Н., водительское удостоверение серии 26 05 <номер обезличен> на имя <данные изъяты> С.Н., полис обязательного медицинского страхования на имя <данные изъяты> С.Н., военный билет серии АК <номер обезличен> на имя <данные изъяты> С.Н., свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 26 <номер обезличен> на имя <данные изъяты> С.Н., ФИО1 оставил их себе и покинул салон вышеуказанного транспортного средства, изъяв и обратив вышеназванные документы в свою пользу против воли собственника.

С похищенными документами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись последними по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст. ст. 6, 43, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Однако, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд ошибочно сделал вывод о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению.

Также суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие как совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установив при этом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем ссылка на отсутствие смягчающих обстоятельств также подлежит исключению.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, при определении наказания суд первой инстанции не сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при назначении наказания требования указанной статьи были учтены.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20 УПК РФ, апелляционная судебная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> указание на невозможность назначения наказания ФИО1 в соответствие с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ссылку на отсутствие смягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ снизить до 3 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % его заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Л. Гиевая