Решение № 12-107/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-107/2021

дело № 12-107/21


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителей заявителя ФИО2,

по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.11.2020 № 04-23-621-Ф-2 по делу об административном правонарушении,

установил:

Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод» обратился в суд с жалобой на постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.11.2020 № 04-23-621-Ф-2 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с поступившей в адрес Управления информацией из министерства природных ресурсов Краснодарского края (письмо 03.09.2020 № 202-02.2-06-23568/20 с учетом письма Кубанского БВУ от 24.08.2020 №04-11/3500) о водопользователях, не представивших информацию о выполнении условий водопользования за IV квартал 2019 года, I квартал 2020 года, установлено, что ФГБУ «Главрыбвод» (Азово-Черноморский филиал) не представлена отчетность в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (отчетность по формам 3.1, 3.2., 3.3.).

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 23.06.02.00.017-Р-РАВО-С-2018-07381/00 от 28.11.2018 ФГБУ «Главрыбвод» (Азово-Черноморский филиал) как водопользователь принимает в пользование водный объект - на 54,5 км. от устья реки Протока (АЗО/КУБАНЬ/111) в границах муниципального образования Калининский район с местом забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры в пределах географических координат: 45°39"24,52" С.Ш., 38°07"20.49" В.Д.

На основании чего, юридическим лицом ФГБУ «Главрыбвод» (Азово-Черноморский филиал) при использовании водного объекта не представлена в уполномоченный государственный орган предусмотренная природоохранным законодательством Российской Федерации отчетность. Однако заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил суд обжалуемое постановление признать незаконным, отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 11.11.2020 № 04-23-621-Ф-2 Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, в соответствии с поступившей в адрес Управления информацией из министерства природных ресурсов Краснодарского края (письмо 03.09.2020 № 202-02.2-06-23568/20 с учетом письма Кубанского БВУ от 24.08.2020 № 04-11/3500) о водопользователях, не представивших информацию о выполнении условий водопользования за IV квартал 2019 года, I квартал 2020 года, установлено, что ФГБУ «Главрыбвод» (Азово-Черноморский филиал) не представлена отчетность в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (отчетность по формам 3.1, 3.2., 3.3.).

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 23.06.02.00.017-Р-РАВО-С-2018-07381/00 от 28.11.2018 ФГБУ «Главрыбвод» (Азово-Черноморский филиал) как водопользователь принимает в пользование водный объект - на 54,5 км. от устья реки Протока (АЗО/КУБАНЬ/111) в границах муниципального образования Калининский район с местом забора изъятия) водных ресурсов для аквакультуры в пределах географических координат: 45°39"24,52" С.Ш., 38°07"20.49" В.Д.

На основании чего, юридическим лицом ФГБУ «Главрыбвод» (Азово-Черноморский филиал) при использовании водного объекта не представлена в уполномоченный государственный орган предусмотренная природоохранным законодательством Российской Федерации отчетность.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов административного дела следует, что Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за непредставление отчета о выполнении условий использования водного объекта - на 54,5 км. от устья реки Протока (АЗО/КУБАНЬ/111) в границах муниципального образования Славянский район.

Суд полагает, что бездействие, выразившееся в непредставлении отчета о выполнении условий использования водного объекта, неправильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку названное бездействие Азово-Черноморского филиала «Главрыбвод» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации указано, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что ФГБУ «Главрыбвод» (Азово-Черноморский филиал) не представлена отчетность в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Таким образом, в действиях ФГБУ «Главрыбвод» (Азово-Черноморский филиал) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, а именно непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в неполном объеме.

Следовательно, непредставление сведений об использовании водного объекта не может быть квалифицировано как нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ФГБУ «Главрыбвод» (Азово-Черноморский филиал) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что до вынесения постановления об административном наказании, представителем ФГБУ «Главрыбвод» вручено под роспись, старшему государственному инспектору Минасяну II.В., письмо, в котором содержится ходатайство об исключении возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении иных лиц, кроме ФИО4, поскольку необходимость совершить определенные действия, за не совершение которых предусмотрена ответственность, входила в его обязанности; а так же в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об объединении материалов об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБУ «Главрыбвод» в одно производство в связи с тем, что совместное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дел об административных правонарушениях.

Однако, согласно доводам жалобы, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств не вынесено, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует. Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, заинтересованным лицом суду не представлено.

Исходя из указанного, суд полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии неразрешенного ходатайства нарушает гарантии защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и, как следствие, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ установлено, что в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Как установлено судом, ходатайство об объединении материалов об административных правонарушениях подано ФГБУ «Главрыбвод», поскольку в отношении Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» 05.11.2020 вынесены шесть протоколов об административном правонарушении № 04-23-618-Ф, № 04-23-619-Ф, № 04-23-620-Ф, № 04-23-621-Ф, № 04-23-622-Ф, № 04-23-623-Ф, что подтверждается материалами дела, а указанные в данных постановлениях нарушения выявлены в ходе одной проверки, проведенной Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Однако Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено шесть постановлений от 11.11.2020, каждым из которых Азово-Черноморский филиал «Главрыбвод» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При этом отраженные в постановлениях административные правонарушения имеют один общий объект правонарушения и одну общую объективную сторону: отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования, действия или бездействие, нарушающие правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

На основании изложенного суд считает, что выявленные в ходе одной проверки однородные правонарушения образуют одно событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, при привлечении ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.11.2020 № 04-23-621-Ф-2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленной жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.11.2020 № 04-23-621-Ф-2 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 11.11.2020 № 04-23-621-Ф-2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.С. Верхогляд