Решение № 2А-1510/2017 2А-1510/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-1510/2017

Дело №2а-1510/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «13» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту ОСП Александровского района), судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата)г. судебным приставом исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата), на основании исполнительного документа - судебного приказа № от (дата), о взыскании с должника: *** рублей 42 копеек был составлен акт описи и ареста имущества. В рамках указанного акта описи аресту подвергнут принадлежащий ему – ФИО1 на праве собственности автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, СТС, два комплекта ключей.

В связи с тем, что оценка данного имущества для судебного пристава-исполнителя являлась затруднительной, в соответствии с ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист оценщик) ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», согласно заключению которого от (дата), (отчет об оценке №) стоимость вышеуказанного имущества составила *** рублей 00 копеек без учета НДС.

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от (дата), вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника. В соответствии с указанным постановлением был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от (дата); установлена рыночная стоимость имущества, арестованного у него - ФИО1, в размере *** рублей 00 копеек без учета НДС. Считает, что результаты экспертного заключения, данные при оценке рыночной стоимости арестованного имущества и принятые судебным приставом-исполнителем не обоснованны и сомнительны, поскольку экспертом используется только сравнительный подход к оценке объекта, имеются серьезные нарушения при формировании самого отчета об оценке. Реализация имущества по цене, принятой судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, существенно нарушит его права и законные интересы, как собственника имущества, заинтересованного в реализации имущества по более высокой рыночной цене.

Определением суда от 12 октября 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Владимирской области (далее по тексту – УФССП по Владимирской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца .

Административные ответчики – ОСП Александровского района и УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо ЗАО «Академаудит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, согласно поступившим ходатайствам просили о рассмотрении дела в их отсутствии . Представитель административных ответчиков – начальник ОСП Александровского района ФИО4 также указал, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч.5, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд юридически значимым является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 05 октября 2017 г. .

По данным указанного административного искового заявления ФИО1 заявлены требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 06 сентября 2017 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата)

Как следует из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства №-ИП, копии оспариваемого ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от 06 сентября 2017 г., как и отчет ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества получены им собственноручно 22 сентября 2017 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно об оспариваемом им постановлении судебного пристава-исполнителя 22 сентября 2017 г. Таким образом, срок на подачу данного административного иска ФИО1 по состоянию на 05 октября 2017 г. пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административному истцу было сообщено о необходимости предоставления доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу иска, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от административного истца, его представителя в суд не поступило.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от административного истца, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию представителя административных ответчиков о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Гашина

.
.

.
.

.