Апелляционное постановление № 22-1045/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-195/2024

Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-1045/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Кярова А.А.,

потерпевшего И...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего И... на приговор Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий водителем-экспедитором ООО «Кондитерская фабрика «Жако», военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ул. 450-летия, <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

рриговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, совершено ФИО2, 2 мая 2024 года в Чегемском районе КБР.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая указанный приговор несправедливым в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор, ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением удовлетворить, освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у него на иждивении трое малолетних детей, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств, размер которых определен потерпевшим, компенсировал моральный вред, принес извинения, которые были приняты последним, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, официально трудоустроен, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, он является кормильцем семьи, состоящей из 5 человек, его младшая дочь, К... ФИО4 2018г.р., страдает венозной мальформацией в области правой кисти, по этому поводу в «Центре сосудистой патологии» в г. Москва были проведены операции в 2023 и 2024гг., по результатам которых рекомендовано рассмотреть вопрос на ВК для определении группы инвалидности, необходимости длительного лечения и проведения этапной реабилитации. Для выполнения рекомендаций врачей он вынужден несколько раз в месяц выезжать за пределы республики для лечения дочери, установленные в приговоре судом первой инстанции в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения свободы в виде не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, лишают его возможности содержать находящихся на иждивении несовершеннолетних детей, и нетрудоспособных родителей.

В апелляционной жалобе ФИО5, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, считая приговор несправедливым, просит его изменить, указывая, что суд первой инстанции оставил без внимания его мнение о назначении мягкого наказания ФИО2, который после ДТП не скрылся, оказал ему посильную помощь, вызвал скорую помощь и ГИБДД, находился в адекватном состоянии, принес извинения на месте аварии, оказывал ему помощь в лечении, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к ФИО2 у него нет. В силу юридической неграмотности он в ходе судебного заседания не догадался заявить ходатайство о примирении сторон, хотя это фактически было сделано вне зала суда.

С учетом положительных сведений о личности осужденного, которые указаны в апелляционной жалобе последнего, а также обстоятельств, сложившихся в его семье, считает, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, он примирился с ФИО2, претензий морального и материального характера к нему не имеет, и просит о прекращении в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовного дела в связи с примирением.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего И... государственный обвинитель Ж... считает их доводы несостоятельными, указывает, что законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший И... в судебном заседании не заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к нему не имеет, и просит не наказывать строго. Сведения о наличии у дочери какого-либо заболевания осужденным и его защитником в судебном заседании не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, отсутствие претензий у потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в виде +ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру общественной опасности совершенного преступления и его личности, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о нарушении судом требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и не прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не состоятельны.

Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший И... присутствовал в судебном заседании, председательствующим потерпевшему и другим участникам судебного разбирательства разъяснялись права и обязанности, предоставлялась возможность заявить ходатайства, однако потерпевший И... ходатайств не заявлял, тем более о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО2 наказание является справедливым, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего о не согласии с приговором суда, не прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова