Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017г. пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Жулдыбиной Т.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителей третьих лиц администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО7, МУП «Хороший дом +» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута),

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Требования мотивировала тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на 1/2 долю по договору купли - продажи, серия <данные изъяты> № и свидетельством о государственной регистрации права на 1/2 долю по завещанию, серия <данные изъяты> № она является собственником недвижимого имущества земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На территории земельного участка ответчика находятся: колодец, который ей принадлежит и идущая от него к дому ее водопроводная сеть.

Она обратилась к ответчику заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка и предоставить ей, для обеспечения технического обслуживания принадлежащего ей водяного колодца и идущих от него инженерным сетям к ее дому право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Соглашения об установлении условий сервитута они не достигли.

На земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6 на праве собственности, постановлением администрации муниципального образования Дубенский район ДД.ММ.ГГГГ был установлен публичный сервитут с целью доступа к водоводу, площадью <данные изъяты> кв.м. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для установления частного сервитута изложены в письме главы администрации муниципального образования Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ №. Установление частного сервитута на земельный участок, принадлежащего ответчику для беспрепятственного обслуживания ее водяного колодца и идущего от него водопровода к ее дому необходимо, чтобы избежать очередных конфликтов при обслуживании водопроводной сети.

Просит установить право ограниченного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения технического обслуживания водяного колодца и идущих от него инженерных сетей к ее дому.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что водяной колодец является собственностью истца, так как в ДД.ММ.ГГГГ. последняя за свой счёт провела земляные работы по оборудованию колодца и прокладыванию водопроводной сети к дому.

Истец ФИО4, владея инженерными сетями, вправе в любое время осуществлять контроль за их состоянием. Однако, после строительства дома ответчика, её собственность в виде инженерных сетей попала на территорию чужой собственности земельного участка. Данное противоречие, возможно, устранить только установлением ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В ДД.ММ.ГГГГ при строительстве ФИО4 водопроводных коммуникаций, дома ответчика не существовало. И водяной коллектор (колодец) находился в категории земель общего пользования (ЗОП).

Строительство дома ответчика по адресу: <адрес> было произведено с нарушением законодательства. Дом был построен на инженерной коммуникации (водопроводной сети). На данную коммуникацию распространяется охранная зона, 2 метра от оси в обе стороны, ближе строить и даже проводить земляные работы (за исключением сельскохозяйственных) нельзя. Капитальная стена северной стороны дома ответчика выстроена в метре от люка водопроводного коллектора (колодца) истца.

Ответчик ФИО6 иск не признала, в судебном заседании сообщила, что водяной колодец находится на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. На часть этого участка наложен публичный сервитут и ограничение (обременение) прав по его использованию, с целью обеспечения доступа к водоводу. В ДД.ММ.ГГГГ от колодца прокладывали трубы, она не возражала. Считает, что колодец коммунальный, от него идет вода во многие дома. В связи с публичным сервитутом, наложенным на часть ее земельного участка, она не ставит капитальный забор, чтобы, в случае аварии, был свободный доступ к колодцу. Пояснила, что водяной колодец, находящийся на ее земельном участке, ФИО4 не строила, она купила дом намного позже. С момента ее переезда в соседний дом, ФИО4 ни разу не обращалась к ней с просьбой допустить ее или ремонтные службы к колодцу.

Представитель третьего лица администрации МО Дубенский район по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на земельный участок ответчика ФИО6 уже наложен публичный сервитут для использования его в целях обслуживания коммунальных сетей. Ответчик ФИО6 ознакомлена с данным постановлением администрации МО Дубенский район. В случае аварийных работ, работ по обслуживанию водопроводных сетей обязана не чинить препятствий в работах.

Представитель третьего лица МУП «Хороший дом +» по доверенности ФИО8 также возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию мотивировала тем, что водяной колодец не может быть частной собственностью. Согласно договора аренды №, заключенного между ООО «СЕРВИССТРОЙ» (арендодатель) и МУП «Хороший дом +»(арендатор), арендодатель передает в аренду арендатору водопроводные сети и сети канализации пос. Дубна. Считает, что публичного сервитута, наложенного администрацией МО Дубенский район на часть земельного участка ответчика ФИО6 вполне достаточно, для ремонта и обслуживания водяного колодца и водопроводных сетей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

П. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Дубенского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 собственником дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО4

Свое право собственности на указанные объекты недвижимости истец зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №№, №.

Ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п.п. 1.1.-1.3.договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЕРВИССТРОЙ» предоставляет МУП «Хороший дом +» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество водопроводные сети и сети канализации, расположенные в пос. Дубна Тульской области. Имущество предоставляется для осуществления собственной хозяйственной деятельности арендатора. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Дубенский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на часть земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> установлен публичный сервитут и ограничение (обременение) прав по его использованию, с целью обеспечения доступа к водопроводу, площадью <данные изъяты> кв.м.

Публичный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ФИО4 указывает, что право ограниченного пользования земельным участком ФИО6 необходимо ей для осуществления прохода к колодцу, расположенному на земельном участке ответчика. Необходимость прохода к колодцу объясняет желанием иметь доступ к колодцу в случае аварийной ситуации с водой.

Судом установлено, что вода в доме истца ФИО4 имеется, она поступает из колодца, расположенного на земельном участке ответчика, по трубе.

Вероятность возникновения аварийной ситуации нельзя расценивать как основание для установления частного сервитута.

Кроме того, в нормах действующего законодательства, регламентирующих условия установления сервитута, четко отражено, что требовать установления сервитута вправе собственник недвижимого имущества, нужды которого не могут быть обеспечены без установлении сервитута.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец имеет возможность беспрепятственно и в любое время иметь доступ к колодцу, расположенному на земельном участке ответчика, уже в силу установленного публичного сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем принесения апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий В.И.Яшина.