Приговор № 1-133/2021 1-770/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-133/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 марта 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Бисекеновой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Марченко С.С., представившей удостоверение № 3358 и ордер № 686, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-133/2021 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., п. ...., не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

6 ноября 2020 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 находился на участке своей тети Потерпевший №1, с которой не ведет совместное хозяйство, проживающей по адресу: ...., Ушаковское МО, СНТ «Зеленый сад», ...., уч. 300, где он зашел в гараж и увидел различные электроинструменты. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 **/**/**** около 15 часов 00 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь в гараже на участке № по ...., СНТ «Зеленый сад» Ушаковского МО ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет право распоряжаться имуществом Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил шлифовальную машину «ЗУБР ЗОШМ-450-125», серийный №, стоимостью 1540 руб., шлифовальную машину «Интерскол 76/900», серийный №.1377738, стоимостью 2521 руб., дрель (шкантоверт) «Ребир 1205», серийный №.20.01, стоимостью 5682 руб., электролобзик «Макита 4329», серийный №Г, стоимостью 2216 руб., сварочный аппарат «Интерскол ИСА-200/9.4», стоимостью 4213 руб., циркулярную пилу «Инстар ЭДП 10185», стоимостью 1637 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17 809 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Марченко С.С. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 195-198), имеет среднее образование. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике старшего УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, также привлекался к административной ответственности за правонарушения, в области дорожного движения жалоб в отношении него со стороны соседей не поступало (л.д. 191).

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии залоговых документов №, №, №, №; договор краткосрочного кредитования под залог имущества от **/**/****, копии книги учета на 2 листах; договор комиссии №, договор комиссии №, договор краткосрочного кредитования под залог имущества от **/**/****; копию залогового билета от **/**/**** на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела; электроинструмент - электролобзик «Макита 4329» - возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденным от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу приговора суда отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии залоговых документов №, №, №, №; договор краткосрочного кредитования под залог имущества от **/**/****, копии книги учета на 2 листах; договор комиссии №, договор комиссии №, договор краткосрочного кредитования под залог имущества от **/**/****; копию залогового билета от **/**/**** на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела; электроинструмент - электролобзик «Макита 4329» - возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий К.П. Светус