Приговор № 1-276/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело №1-276/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 05 марта 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 25 сентября 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 05.03.2014г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2016г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 03 марта 2017 года, около 23 часов, между домами <адрес> ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для Потерпевший №1, выхватил из руки последней, тем самым открыто похитил, женскую сумку стоимостью 750 рублей с находившимися в ней золотым кольцом стоимостью 2500 рублей, серебряным кольцом стоимостью 1050 рублей, серебряным браслетом стоимостью 900 рублей, позолоченной цепочкой стоимостью 700 рублей, сотовым телефоном «Алькатель» стоимостью 950 рублей, сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 600 рублей, сотовым телефоном «Нокиа» стоимостью 800 рублей, паспортом гражданина РФ, кошельком, шестью банковскими картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.73-77), согласно которых 03 марта 2017 года, около 23 часов, когда она шла между домами <адрес>, идущий ей навстречу парень выхватил у нее из руки ее женскую сумочку, отчего она упала. Парень убежал, при этом она кричала ему вслед, чтобы он вернул сумку. В сумочке находились ее паспорт, кошелек, банковские карты, кольцо золотое, кольцо серебряное, браслет серебряный, цепочка позолоченная, три сотовых телефона. Впоследствии ей была возвращена сумочка. Исковые требования, с учетом снятых с карт 2000 рублей, поддерживает в сумме 9500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.83), согласно которых от его сестры Потерпевший №1 ему стало известно о совершении у нее хищения имущества, при этом у последней действительно имелось имущество, которое было похищено;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.87-88), согласно которых 27 апреля 2017 года она участвовала в качестве понятой при проверке показания ФИО1 на месте совершения преступления – между домами <адрес>, в ходе чего последний в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства хищения им 03 марта 2017 года, в вечернее время, у женщины сумочки;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.99-102, 104-106), согласно которых 03 марта 2017 года, около 23 часов, между домами <адрес>, он выхватил из руки шедшей ему навстречу женщины сумочку, с которой убежал. В сумочке находились паспорт, кошелек, три сотовых телефона, банковские карты. Позже он вернул похищенную сумочку и паспорт;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017г. с фототаблицей – тропинки между домами №<адрес>, где установлено место совершения ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.13-15);

- заключениями оценочной и дополнительной оценочной экспертиз, согласно которых общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на момент хищения составляла 8250 рублей (л.д.29-40, 46-50);

- протоколом выемки от 06.04.2017г. с фототаблицей у Потерпевший №1 выписки по операциям банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.54-55);- протоколом выемки от 20.04.2017г. с фототаблицей у ФИО1 женской сумочки и паспорта Потерпевший №1 (л.д.62-63);

- протоколом явки с повинной от 07.03.2017г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении (л.д.12);

- протоколом проверки показаний от 27.04.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника между домами <адрес>, рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (л.д.89-92).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.144-147) ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, степень которых выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, а также плохое состояние здоровья его отца.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки «Восточный экспресс банк» - хранить в материалах дела, сумочку - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, паспорт – оставить в Отделе по вопросам миграции МО МВД РФ «Канский».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>