Решение № 3А-0833/2025 3А-0833/2025(3А-4527/2024)~МА-3731/2024 3А-4527/2024 МА-3731/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3А-0833/2025

77OS0000-02-2024-033912-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0833/2025 по административному исковому заявлению ООО «ФИО2» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:02:0001001:1083, 77:02:0001001:1005, 77:02:0001001:1004, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат названные выше объекты капитального строительства, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке № 945/2024 от 26 августа 2024 года, подготовленный оценщиком ООО «ВАЛРУС КЗ».

В настоящее судебное заседание представитель административного истца явился, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление № 910-ПП «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП», в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость – часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ФИО2» является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:02:0001001:1083, 77:02:0001001:1005, 77:02:0001001:1004.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 8 ноября 2023 года № 91214 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2023 года в следующих размерах:

1. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1083, общей площадью 8 907,5 кв.м., расположенного по адресу адрес, в размере 600 421 884,48 рублей;

2. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1005, общей площадью 127,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, влд. 161А, стр.2, в размере 14 050 822,06 рублей;

3. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1004, общей площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу адрес, влд. 161А, стр.1, в размере 7 736 179,73 рублей.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2024 года.

Названные результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 945/2024 от 26 августа 2024 года, подготовленный оценщиком ООО «ВАЛРУС КЗ», в котором определена по состоянию на 1 января 2023 года рыночная стоимость:

1. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1083, общей площадью 8 907,5 кв.м., расположенного по адресу адрес, в размере 291 400 000 рублей;

2. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1005, общей площадью 127,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, влд. 161А, стр.2, в размере 7 900 000 рублей;

3. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1004, общей площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу адрес, влд. 161А, стр.1, в размере 3 400 000 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 16 декабря 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке № 945/2024 от 26 августа 2024 года, подготовленный оценщиком ООО «ВАЛРУС КЗ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчётах рыночная стоимость объектов капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2023 года определена в следующем размере:

1. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1083, общей площадью 8 907,5 кв.м., расположенного по адресу адрес, в размере 590 202 000 рублей;

2. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1005, общей площадью 127,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, влд. 161А, стр.2, в размере 9 011 000 рублей;

3. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1004, общей площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу адрес, влд. 161А, стр.1, в размере 7 796 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Возражения представителя административного истца на заключение эксперта не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

На представленные представителем административного истца возражения, эксперт дал развернутые и полные пояснения, письменный текст которых приобщен к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам, изложенным выше, полностью опровергают доводы административных истцов о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов капитального строительства сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объектов капитального строительства и земельного участка, содержащиеся в отчете об оценке № 945/2024 от 26 августа 2024 года, подготовленного оценщиком ООО «ВАЛРУС КЗ», опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчёту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Несмотря на то, что размер рыночной стоимости для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1004 в размере 7 796 000 рублей превышает его кадастровую стоимость, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения его положения как налогоплательщика, по смыслу законодательства не может быть ухудшено.

При таком положении суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО2», в указанной части требований, полагает установленный размер кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2023 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0001001:1004 в размере 7 736 179,73 рублей, отвечающим интересам административного истца, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

С доводами, изложенными в письменных пояснениях, представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 8 ноября 2024 года.

Экспертной организацией – ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных, в связи с проведением по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в размере 462 672 рублей.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» обращено внимание на то, что выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит; при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка представляемого в материалы дела отчёта на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчёта не представлялось возможным.

По итогам экспертизы был подтвержден факт недостоверности определённой в отчёте рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные административным истцом доказательства (отчёт об оценке спорного объекта недвижимости) не могут быть положены в основу решения суда, а заключение эксперта не может быть признано подтверждающим изначально заявленные административными истцами требования.

Учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы представленный в материалы дела отчёт признан недостоверным, принимая во внимание, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, повлекших нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с административного истца в пользу ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России в размере 462 672 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных судебных расходов, либо для освобождения административного истца от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ФИО2» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость, равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2023 года:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0001001:1005 в размере 9 011 000 рублей.

- для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0001001:1083 в размере 590 202 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России 462 672 рубля.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 ноября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского судаМ.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2025 года.