Приговор № 1-108/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших З., С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления следствием не установлено), проходившего мимо земельного участка, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в строение летней кухни, принадлежащей С., используемой им для временного проживания и расположенной на территории указанного земельного участка. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи приблизился к строению летней кухни, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, используя физическую силу, дернул руками корпус навесного замка на входной двери указанного строения, тем самым вырвав из корпуса замка дужку, после чего открыв дверь, незаконно проник в жилище С. - летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С., а именно: - шуруповерт марки «Р.I.Т» стоимостью 3990 рублей; - электрорубанок марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей; - телевизор «Samsung» UE19Н4000АК стоимостью 6000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 12 490 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С. значительный материальный ущерб в размере 12490 рублей.

Кроме того, у ФИО1, в период с 00 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходившего мимо <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего З. и используемого ей для временного проживания. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, приблизился к входной двери <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, используя заранее приготовленный им для совершения преступления и имевшийся при нем металлический гвоздодер, взломал навесной замок на входной двери вышеуказанного дома, после чего, открыв дверь, незаконно проник в жилище З., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее З., а именно: - самовар из нержавеющей стали емкостью 10 литров стоимостью 5000 рублей; - удлинитель длиной 25 метров стоимостью 1500 рублей; - поливочный шланг длиной 15 метров, стоимостью 860 рублей, - электрокабель длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей; - электрическую мясорубку стоимостью 500 рублей, - мантоварку стоимостью 200 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 9 060 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей З. значительный материальный ущерб в размере 9060 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное и когда оно закончилось, после 14.00 часов, приобретя в магазине спиртное, он проходил мимо <адрес> и обратил внимание на то, что летняя кухня, пристроенная к бане, закрыта на навесной замок, на участке указанного дома никого не было. У него возник умысел на хищение имущества. На участок он прошел с <адрес> и подошел к входной двери, ведущей в помещение летней кухни, которая была закрыта на навесной замок, который с силой дернул и замок открылся. Замок и дужку он выбросил через забор. Затем прошел в жилое помещение летней кухни, где имелась мебель и бытовая техника. Осмотрев жилое помещение, он увидел висевший на стене слева от входа под потолком телевизор небольших размеров, марки «Самсунг» чёрного цвета, а затем в левом углу электрорубанок серого цвета марки «Интерскол», который стоял на кейсе из-под шуруповёрта. Убрав электрорубанок он открыл кейс и увидел, что в нем находится шуруповёрт марки «Пит» с жёлтыми вставками. Взяв в комнате белый мешок, он сложил в него телевизор с пультом дистанционного управления, шуруповерт и электрорубанок. После чего ушел к себе домой. В августе 2019 года он продал электрорубанок Б., пояснив, что тот принадлежит ему. Позже он также предлагал Б. купить у него телевизор, но тот отказался. Шуруповёртом он пользовался до августа 2019 года, после чего тот сломался. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он пошел из дома в магазин за спиртным. После чего, проходя по <адрес>, он обратил внимание на <адрес>, и зная, что в данном доме никто не живет, он решил совершить кражу из данного дома. С помощью гвоздодера он сломал навесной замок, после чего из дома похитил самовар, эл. мясорубку, мантоварку, электрокабель, удлинитель и поливочный шланг, которые сложил в найденный в доме полимерный мешок. Гвоздодер он оставил в данном доме. На следующий день, он в лесу обжег электрокабель, удлинитель и медный кабель, которые вместе с мясорубкой, мантоваркой и самоваром сдал Б. в пункте приема цветного металла на сумму 600 рублей. Преступление он совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 6-12)

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 хищения имущества, принадлежащего С. ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие.

Потерпевший С. при проведении предварительного расследования пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с домом и постройками по адресу: <адрес>, который он использует как дачу. В 2018 году он построил баню с летней кухней, которую они используют как жилье. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дачи с работы и увидел, что входная дверь в летней кухне распахнута. Навесной замок на двери отсутствовал. Он обнаружил, что пропал телевизор «Samsung», который висел на стене слева от входа, c пультом дистанционного управления. В настоящее время телевизор, с учетом износа оценивает 6000 рублей. Кроме того, на полу, слева от входа, под окном, отсутствовал кейс, в котором у него находился новый шуруповерт марки «Р.I.Т», который он оценивает в 3990 рублей. Также пропал электрорубанок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, сетевой шнур черного цвета, который он оценивает в 2500 рублей. Также из помещения летней кухни пропал полимерный мешок, белого цвета, материальной ценности для него не представляет. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12490 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 21 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 136-139).

Свидетель Б. при проведении предварительного расследования пояснил, что он работает в пункте приема цветного металла <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика цветного металла. Примерно в августе 2019 года он приобрел у ФИО1 за 1000 рублей электрический рубанок марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, который через месяц сгорел и он его выбросил. О том, что данный электрический рубанок был похищен, он не знал. Спустя некоторое время ФИО1 предлагал ему приобрести телевизор за 5000 рублей, пояснив, что купил себе новый, а старый продает без документов. Но он отказался покупать данный телевизор (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель Ш. при проведении предварительного расследования пояснила, что по <адрес> у ее племянника С. имеется дача, где он построил баню с летней кухней. В летний период времени С. с семьей проживают на даче. ДД.ММ.ГГГГ в помещение летней кухни кто-то проник и похитил телевизор и электроинструменты, о чем ей известно со слов С. (т. 1 л.д. 160-161).

Кроме этого, вина ФИО1 в хищении имущества С. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с 14 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в летнюю кухню используемую им в качестве жилища, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб в размере 12 490 рублей (т. 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде <адрес> и зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от телевизора «Samsung» (т. 1 л.д. 117-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор «Samsung» (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен телевизор и коробка от телевизора «Samsung», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-170, 171);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в летнюю кухню используемую в качестве жилища, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор и электроинструменты, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 131);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на летнюю кухню, расположенную в ограде <адрес>, из которой он похитил телевизор и электроинструменты (т. 1 л.д. 172-176);

- распиской потерпевшего С. о возмещении причиненного ущерба (т. 2 л.д. 20-21).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 хищения имущества, принадлежащего З. ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие.

Потерпевшая З. при проведении предварительного расследования пояснила, что по адресу: <адрес> у неё находится дом, в котором они проживают в период с мая по октябрь. Когда она приезжала на дачу ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вновь приехала на дачу и увидела, что навесной замок, которым ранее была закрыта входная дверь, лежит на крыльце, около входной двери. Дверь была приоткрыта. В доме на полу лежал металлический гвоздодер, который ей не принадлежит. Она осмотрела дом и обнаружила, что пропал самовар из нержавеющей стали на 10 литров, который оценивает в 5000 рублей, удлинитель длиной 25 метров в изоляции белого цвета с одной розеткой, оценивает его в 1500 рублей; поливочный шланг зеленого цвета, гофрированный, длиной 15 метров, оценивает его в 860 рублей; электрокабель в изоляции белого цвета, длиной 30 метров, оценивает в 1000 рублей, электрическая мясорубка в полимерном корпусе белого цвета, фирму она не помнит, оценивает в 500 рублей и мантоварка из алюминия, оценивает в 200 рублей. Также из дома пропал полимерный пакет белого цвета который материальной ценности для неё не представляет. Таким образом, общая сумма ущерба составила 9 060 рублей и является для неё значительным, так она получает пенсию в размере 22000 рублей, часть из которых уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение дорогостоящего лекарства. С ФИО1 она не знакома и он никогда к ней не приходил (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель Б. при проведении предварительного расследования пояснил, что он работает в пункте приема цветного металла <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика цветного металла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приходил ФИО1, который приносил полимерный мешок, в котором находился самовар из нержавеющей стали объемом 10 л., какие-то детали от бытовой техники, обожженные провода. Указанное имущество было высыпано в общую кучу металлолома на территорию, и на следующий день все он отправил в <адрес> на дальнейшую переработку (т. 1 л.д. 76-78).

Кроме этого, вина ФИО1 в хищении имущества З. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка на двери, незаконно проникло в жилой дом, используемый в качестве жилища по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб в размере 9060 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом и баня, расположенные в ограде <адрес> и зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшей, свидетеля, обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия было изъято: замок со штатным ключом, металлический гвоздодер, деревянный выпил со следами от орудия взлома с опанелки входной двери в баню (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен замок со штатным ключом, металлический гвоздодер, деревянный выпил со следами от орудия взлома изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 102-105,108);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.04.2020года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 опознал металлический гвоздодер с помощью которого взломал запорное устройство на входной <адрес> (т. 1 л.д. 106-107);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на деревянном выпиле, изъятом с опанелки входной двери в баню на участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется один объемный статистический след от орудия взлома, непригодный к идентификации. Однако по данному следу возможно определение групповой принадлежности орудия взлома, оставившего данный след (по форме, размерам). Данный след вероятно мог быть оставлен инструментом, имеющим плоскую рабочую поверхность (лом, монтировка). Изъятый в ходе осмотра места происшествия след мог быть оставлен лопаточным концом представленного металлического гвоздодера изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 48-51);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не исправлен и не пригоден для эксплуатации (отсутствует стопорный шар и деформирован запираемый конец дужки). Данный замок подвергался воздействию твердого постороннего предмета на дужку и верхний торец корпуса замка, в момент, когда дужка замка находилась в корпусе замка в положении «заперто», в результате чего был взломан путем вырывания дужки замка из корпуса. На дужке и корпусе замка имеются следы воздействия постороннего предмета не пригодные для идентификации. Ввиду малой информативности следов установить вид (тип) орудия их оставивших, не представляется возможным (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и места откуда похитил самовар, удлинитель, поливочный шланг, электрокабель, электрическую мясорубку, мантоварку (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил самовар, удлинитель, поливочный шланг, электрокабель, электрическую мясорубку, мантоварку которыми в последующем распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 85);

- распиской потерпевшей З. о возмещении причиненного ущерба (т. 2 л.д. 22).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищения имущества у С. (ДД.ММ.ГГГГ) и З. (ДД.ММ.ГГГГ), необходимо квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.

ФИО1, по эпизодам хищения имущества С. и З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорных устройств, проник в жилище потерпевших С. и З., откуда тайно похитил принадлежащее им имущество, причинив значительный материальный ущерб, оцененный потерпевшими как таковой с учетом их имущественного положения.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов хищения суд относит: в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых относятся к категории тяжких преступлений, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по всем эпизодам хищения дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с отсутствием у ФИО1 дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе следствия, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в размере 16720 рублей.

Вещественные доказательства – замок с ключом, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов