Приговор № 1-250/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-250/2020

Дело № 1-250/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

подсудимых: ФИО25, ФИО26,

защитников - адвокатов: Кушкеева Д.Н., Шендриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, на иждивении детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> А, судима:

- 20.03.2020 Центральным районным судом города Омска по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-28.09.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часов обязательных работ,

по настоящему делу 02.05.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.06.2020 мера пресечения изменена на домашний арест, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 25.07.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в гражданском в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент совершения преступления не судима, ДД.ММ.ГГГГ осуждена Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часов обязательных работ,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО25, ФИО26 совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО25 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

05.04.2020 около 13 часов 30 минут, ФИО26 находясь в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО25, согласно распределенным ролям, взяла со стеллажа головку сыра «Маасдам», стоимостью 430 рублей 23 копейки за 1 килограмм, и протянула его в сторону ФИО25, которая открыла находящийся при ней рюкзак, после чего ФИО26 поместила сыр внутрь рюкзака, затем ФИО26 поместила одну головку сыра «Маасдам» в имеющийся при ней рюкзак, при этом общая стоимость сыра составила 2259 рублей 57 копеек. Далее ФИО25 и ФИО26, прошли к стеллажу с кофе, откуда ФИО26 взяла банку кофе «Bushido», стоимостью 370 рублей 32 копейки, который поместила в имеющейся при ней рюкзак, при этом ФИО25 наблюдала за окружающей обстановкой, с целью прикрытия действий ФИО26

После этого, ФИО25 и ФИО26 согласно оговоренного плана попытались покинуть помещение магазина "Магнит", не оплатив на кассе вышеуказанный товар, но по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца, так как были задержаны сотрудниками магазина «Магнит». В случае доведения преступного умысла до конца АО "Тандер" был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 629 рублей 89 копеек.

Кроме того, 26.04.2020 ФИО25, находясь на законных основаниях в <адрес>. 31 по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а находящиеся в указанной квартире ФИО2, ФИО7 и ФИО8 не осознают преступный характер ее действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила телевизор LG, стоимостью 15000 рублей, который продала в комиссионный магазин «Рубин», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

28.04.2020 ФИО25 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а находящиеся в квартире ФИО2, ФИО7 и ФИО8 не осознают преступный характер ее действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила стиральную машину Beko, стоимостью 18000 рублей, холодильник Samsung, стоимостью 20000 рублей, газовую плиту Greta, стоимостью 12000 рублей, СВЧ-печь Samsung, стоимостью 4000 рублей, утюг Tefal, стоимостью 1000 рублей, после чего, продала холодильник в комиссионный магазин «Рубин», расположенный по адресу: <адрес>, а остальное имущество в комиссионный магазин «Берем Все», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО25 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО25 вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО25, данных при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 39-42, 162-165, т. 1 л.д. 89-97, 227-231, 248-251) в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, встретилась со своей знакомой ФИО26, совместно с которой проследовали в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении указанного магазина у витрины по продаже молочной продукции, ФИО26 взяла одну головку сыра «Маасдам» которую протянула в ее сторону, в этот момент она поняла, что ФИО26 предлагает ей похитить данный продукт, так как раньше они совершали хищения указанным способом, после чего она сняла со своей спины черный рюкзак, расстегнула его, а ФИО26 положила в него головку сыра. Затем ФИО26 сняла со своей спины рюкзак, открыла его и положила в него еще одну головку сыра «Маасдам», после чего повесила его себе на спину. За их действиями никто не наблюдал, однако не желая быть замеченными она прикрывала своим телом действия ФИО26 Далее они продолжили осматривать витрины магазина, ФИО26 подошла к одной из витрин, где с верхней полки взяла одну банку кофе «Bushido» и убрала ее себе в рюкзак. Похищенные ими продукты питания они хотели продать на рынке, а вырученные от продажи похищенного потратить на личные нужды. После этого они стали направляться к выходу, при этом она шла вторая, а ФИО26 шла впереди нее, пройдя кассовую зону, ФИО26 остановила кассир магазина «Магнит» и попросила показать содержимое находящейся при ней сумки. Тогда ФИО26 продемонстрировав содержимое своего рюкзака выложила похищенные головку сыра «Маасдам», а также банку кофе «Bushido». Увидев происходящее, она также вернулась к кассовой зоне и стала выкладывать сыра «Маасдам» на кассу. После того, как она выложила похищенное имущество, воспользовавшись моментом, она покинула помещение магазина, а ФИО26 осталась внутри.

Кроме того, подсудимая ФИО25 в ходе предварительного следствия показала, что 26.04.2020 совместно с ФИО26, ФИО7, ФИО8 находились в арендуемой ею квартире, расположенной по адресу: <адрес>, откуда она решила похитить имущество, не поставив указанных выше лиц в известность о настоящем собственнике находящегося в квартире имущества, похитила и продала за 4000 рублей в комиссионный магазин «Рубин», расположенный по адресу: <адрес>, телевизор, полученными денежными средствами, она распорядилась самостоятельно потратив их на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ из указанной выше квартиры она похитила холодильник, после чего продала его в комиссионный магазин «Рубин» за 1800 рублей, а также газовую плиту, СВЧ-печь, стиральную машину, которые продала за 3500 рублей в комиссионный магазин «Берем всё» в районе ООТ «Степная». С вышеуказанными лицами роли между собой не распределяла, в преступный сговор не вступала, действовала самостоятельно, выступая в роли собственника указанного имущества.

Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, потратила по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Подсудимая ФИО26 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО26, данных при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 51-54, 106-110, 156-158) в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, встретилась со своей знакомой ФИО25, с которой направились в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, зайдя в магазин «Магнит», обратили внимание, что за монитором для просмотра видеокамер, установленных при входе со стороны кассовой зоны никого нет, и никто не следит за мониторами. Находясь у витрины с молочной продукцией она взяла одну головку сыра «Маасдам» и, глядя на ФИО25 протянула ей данный сыр, своими действиями предлагая похитить его, на что ФИО25 протянула в ее сторону принадлежащий той рюкзак, она поняла, что ФИО25 согласна похитить сыр, таким образом, после чего она положила головку сыра в рюкзак. Затем она сняла со своего плеча рюкзак, открыла его и положила в него еще одну головку сыра «Маасдам», после чего повесила его себе на спину. В тот момент когда они похищали вышеуказанный сыр, рядом с ними никого не было, за их действиями никто не наблюдал, однако, зная, что в магазине расположены на потолке видеокамеры, не желая быть замеченными ФИО25 прикрывала своим телом их действия.

Далее проходя мимо витрины по продаже чая и кофе, она подошла к вышеуказанной витрине, где с верхней полки взяла одну банку кофе «Bushido» и убрала ее себе в рюкзак. Похищенные продукты питания они намеревались впоследствии продать на рынке, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды, разделив их поровну. В результате ими были похищены 2 головки сыра «Маасдам» и 1 банка кофе Bushido». Не оплатив товар на кассовой зоне, они направились в сторону выхода из магазина, и не доходя до входных дверей она была остановлена одним из продавцов, после чего стала выкладывать похищенный ею товар головку сыра и банку кофе на сводную кассу, в это время она заметила, что ФИО25 также выкладывала похищенный сыр на кассовую ленту. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимых ФИО25, ФИО26 в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО27, (т.2 л.д.73-78), в целом следует, что он состоит в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил товаровед ФИО9 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут задержали двух девушек, которые пытались похитить 2 головки сыра и банку с кофе, которые те спрятали в свои рюкзаки, и, минуя оплату за товар, в кассовой зоне, направились к выходу из магазина. Он пояснил, чтобы товаровед вызвала сотрудников полиции.

По прибытию в магазин, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данные девушки пытались похитить следующие продукты питания: 2 головки сыра «Маасдам» на общую сумму 2259, 57 рублей, без учета НДС, кофе Bushido Original стоимостью 370, 32 рубля, итого товар на общую сумму 2 629, 89 рублей. В связи с тем, что товар похищен не был, материальный ущерб магазину не был причинен, товар возвращен в магазин.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования в целом показала, что она состоит в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она подошла к кассовой зоне, где продавец ФИО10, пояснила, что девушки, находящиеся в торговом зале, сложили в рюкзаки две головки сыра и банку кофе. Данных девушек та показала ей на мониторе, при этом они прошли кассовую зону, не оплатив товар, и направились в сторону выхода из магазина. После этого она нажала тревожную кнопку для вызова охраны. По ее требованию одна из девушек выложила из рюкзака головку сыра, а вторая головку сыра и банку кофе. Указанные девушки были задержаны сотрудниками полиции, похищенный товар возвращен в магазин (т.2 л.д. 93-98).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования в целом показала, что она состоит в должности продавца магазина АО «Тандер» магазин «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, она находилась за монитором и наблюдала за покупателями. Ее внимание привлекли две девушки, которые обошли торговый зал и вернулись к стеллажам, где расположен сыр, одна из девушек наклонилась к нижнему ряду и сняла рюкзак, вторая наклонилась, закрывая камеру, сняла с плеча рюкзак и протянула перед собой. Потом, первая девушка что-то положила с прилавка в этот рюкзак, так как они находились у стеллажа с сыром, она поняла, что был похищен сыр. Потом, вторая девушка также положила сыр в рюкзак. После этого одна из девушек взяла с полки банку кофе, которую также положила в рюкзак. О произошедшем она доложила товароведу ФИО9, которая находилась около входа в магазин. Когда девушки прошли кассовую зону, не оплатив товар, они окрикнули их, после чего они достали из рюкзаков похищенные продукты питания. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые задержали указанных девушек (т.2 л.д. 99-103)

Доказательствами виновности ФИО25, ФИО26 в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер» также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

-заявление представителя потерпевшего ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили имущество по адресу: <адрес>, а именно сыр Маасдам, кофе Bushido (т. 2 л.д. 72);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.2 л.д. 22-28);

- протокол очной ставки от 13.04.2020 между подозреваемой ФИО25 и подозреваемой ФИО26, согласно которому подозреваемая ФИО25 и подозреваемая ФИО26 подтвердили ранее данные показания, подозреваемая ФИО25 дала показания, изобличающие себя в совершении преступления, подозреваемая ФИО26 также дала показания, изобличающие себя в совершении преступления (т. 2 л.д. 55-58);

-протокол осмотра предметов от 13.04.2020, согласно которому осмотрены 2 головки сыра «Маасдам» весом 2,391 кг и 2,861 кг, банка с кофе «Bushido», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2020 (т.2 л.д. 59-64);

-протокол выемки от 17.04.2020, согласно которому у представителя потерпевшего АО «Тандер» изъяты справка о стоимости похищенных товаров, счет-фактура 1228039 от 28.12.2019, счет-фактура 266/7 от 23.02.2019 (т.2 л.д. 79-82);

-протокол осмотра документов от 25.04.2020, согласно которому осмотрены справка о стоимости похищенных товаров, счет-фактура 1228039 от 28.12.2019, счет-фактура 266/7 от 23.02.2019 изъятые в ходе выемки 17.04.2020 у представителя потерпевшего ФИО27 (т.2 л.д. 83-91);

-протокол выемки от 11.05.2020, согласно которому у подозреваемой ФИО26 изъят рюкзак, в который она складывала похищенные предметы (т. 2 л.д. 113-117);

-протокол осмотра предметов от 11.05.2020, согласно которому осмотрены рюкзак, изъятый в ходе выемки 11.05.2020 у подозреваемой ФИО26, CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2020 (т.2 л.д. 118-127).

Помимо признательных показаний вина подсудимой ФИО25 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, (т. 1 л.д.71-74, 170-171), в целом следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> февраля 2020 года сдана им в аренду ООО «Вита» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Мебель, бытовая техника и иное имущество, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу принадлежит ему лично.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО11 и сообщила, что со слов сотрудника <данные изъяты> ФИО12, из квартиры похищено принадлежащее ему имущество. После чего им была обнаружена пропажа: газовой плиты «Гретта», стоимостью 12000 рублей; холодильника «Samsung RT30GSW», стоимостью 20000 рублей; микроволновой печи, стоимостью 4000 рублей, телевизора LG 32LH3010-Z6, стоимостью 15000 рублей; стиральной машины «Beko ELB 67001 Y», стоимостью 18000 рублей, утюга «Tefal Prima Plus», стоимостью 1000 рублей, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей. В ходе предварительного расследования уголовного дела, ему частично был возмещен ущерб на общую сумму 54000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Свидетель ФИО13 в целом следует, что он работает в комиссионном магазине ИП ФИО28, расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика-продавца. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 было приобретено следующее имущество: стиральная машина Beko, СВЧ-печь Samsung, газовая плита Greta.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина сотрудником полиции была изъята стиральная машина «Beko», остальное имущество реализовано неизвестным лицам (т.1 л.д. 186-187).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в целом следует, что он работает в комиссионном магазине ИП ФИО15 «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ФИО25 был продан телевизор LG, а ДД.ММ.ГГГГ холодильник марки «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина ФИО15 продал ФИО11 ранее приобретенные у ФИО25 телевизор и холодильник (т.1 л.д. 207-208)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 в целом следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 189-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в целом следует, что она является директором ООО «Вита», по договору субаренды с ДД.ММ.ГГГГ арендует <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение арендовала ФИО25, которая производила оплату посуточно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО «Вита» -ФИО12 стало известно о пропаже из указанной квартиры имущества, а именно: телевизора LG, холодильника Samsung, СВЧ-печи Samsung, стиральной машины Beko, газовой плиты Gretta, а также утюга «Tefal», после чего она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону ФИО25 сообщила ей, что сдала имущество, которое было в квартире в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Приехав в указанный комиссионный магазин, она увидела холодильник Samsung RT30GSW, телевизор LG 32LH3010-Z6, которые выкупила за свои личные денежные средства в сумме 5 800 рублей. А также от сотрудников полиции ей стало известно, что в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> была изъята стиральная машина Beko, которая также была похищена ФИО25 (т.1 л.д. 155-156)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе предварительного расследования она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 173-174)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 и сообщила, что сняла квартиру по адресу: <адрес>, и предложила совместно с ней проживать, при этом ФИО25 пояснила, что вся бытовая техника, имеющаяся в указанной квартире принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире по указанному адресу, вместе с ФИО7, ФИО8, когда ФИО25 сказала, что хочет продать, принадлежащий ей телевизор, после чего по просьбе последней ФИО7, ФИО8 помогли донести телевизор до автомобиля такси, а позднее в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сказала, что хочет съехать с указанной квартиры, в связи с чем необходимо продать все оставшееся имущество, а именно стиральную машину, холодильник, газовую плиту, СВЧ-печь, в связи с чем вызвала грузовое такси, и попросила ее, ФИО8 и ФИО7 вынести указанное имущество, а также утюг «Tefal». Холодильник ФИО25 продала в комиссионный магазин «Рубин», а остальное имущество в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> «Берем Все». О том, что указанное имущество ФИО1 не принадлежит ей стало известно позднее от сотрудников полиции. Вырученными от продажи денежными средствами ФИО1 с ней и Куря не делилась, потратила их на собственные нужды (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, ФИО8 в целом следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 200-202, 204-206).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. В его присутствии, а также присутствии второго понятого ФИО25 находясь в квартире по адресу: <адрес>, указала, на полку, где был расположен телевизор, который она похитила, после чего, прошла в кухню, где указала на холодильник, газовую плиту, СВЧ печь, которые также похитила, продав в комиссионные магазины. Также указала на стол с которого был похищен утюг (т. 1 л.д. 244-245).

Свидетель ФИО17, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 246-247).

Доказательствами виновности ФИО25 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество по адресу: <адрес> причинив тем самым материальный ущерб в сумме 70000 рублей (т.1 л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 7-14);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Берем Все», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты скупка СТ-266 от ДД.ММ.ГГГГ, скупка СТ-264 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек СТ-324 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек СТ-324 от ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина Beko (т. 1 л.д. 48-52);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Рубин», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъяты скупка СТ-266 от ДД.ММ.ГГГГ, скупка СТ-264 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек СТ-324 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек СТ-324 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены скупка СТ-266 от ДД.ММ.ГГГГ, скупка СТ-264 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек СТ-324 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек СТ-324 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 129-130);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъята стиральная машина Beko (т. 1 л.д. 139);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъяты копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 (т.1 л.д. 146-147);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты холодильник Samsung, телевизор LG (т. 1 л.д. 158);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стиральная машина Beko, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18, холодильник Samsung, телевизор LG, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 160-161);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор аренды жилого помещения, акт приема-передачи жилого помещения, карточка клиента по найму жилого помещения, полученные по запросу (т. 1 л.д. 175-176);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО26 изъят утюг «Tefal Prima plus» (т. 1 л.д. 196);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен утюг «Tefal Prima plus», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 (т.1 л.д. 209)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке №, изображение которого помещено в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО25 (т. 1 л.д. 218-223);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО25 указала на <адрес> в ЦАО <адрес>, а также месторасположение похищенного из указанной квартиры имущества (т.1 л.д. 236-243).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО25 и ФИО26 в совершении в покушения на кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт покушения на совершение подсудимыми тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом подсудимые ФИО25 и ФИО26 действовали совместно, с прямым умыслом, поскольку они осознавали противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желали этого.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден как показаниями самих подсудимых, так и другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, согласно которым действия подсудимых были согласованы.

В ходе предварительного следствия, в своих показаниях подсудимые подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления, подробно рассказывали о действиях каждой из них, подтвердив указанные показания в судебном заседании.

Действия ФИО25 и ФИО26 были взаимосвязаны, согласованны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом (продуктами питания), которыми в дальнейшем они намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд также учитывает следующее.

Хищение, в том числе, и в форме кражи, согласно уголовному закону считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

По настоящему делу достоверно установлено и изложено в описательной части приговора, что подсудимые лишь пытались тайно завладеть чужим имуществом, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками магазина после прохождения кассовой зоны, после чего переданы прибывшим на место преступления сотрудникам полиции, в связи с чем подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, которое у них было изъято.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО25, ФИО26 непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, но преступление при этом не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимой ФИО25 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимая ФИО25 действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность. Она желала этого чего и достигла. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимой до выполнения объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения чужого имущества, при этом ФИО25 совершила единое продолжаемое преступление в период с 26.04.2020 по 28.04.2020, поскольку объективно установлено, что последняя совершала тождественные действия, имеющие общую цель и охватывающиеся единым умыслом, в отношении одного и того же потерпевшего – Потерпевший №1, одним и тем же способом, в течение непродолжительного промежутка времени, при этом имущество похищалось из одного и того же места.

В данном эпизоде похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

По мнению суда, подсудимой обосновано, вменено причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, отсутствия у него постоянного дохода в связи с эпидемиологической обстановкой, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, наличия алиментных обязательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО25 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемых преступлений признали, раскаялись в содеянном, принесли публичные извинения в адрес потерпевших.

Указанные обстоятельства, молодой возраст, возврат похищенного имущества обеими подсудимыми представителю АО «Тандер», частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, активное способствование обеих подсудимых раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у ФИО26 на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной ФИО25

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья обеих подсудимых, их близких родственников, а также следующие обстоятельства.

Как личность ФИО25, характеризуется УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску по месту жительства удовлетворительно, на учетах БУЗОО «КПБ им ФИО20», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

ФИО26 как личность УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах БУЗОО «КПБ им ФИО20», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление по эпизоду покушения на тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тандер», а также возможность применения положений части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание указанную выше совокупность смягчающих наказание ФИО25 обстоятельств суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела в части возмещения материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО25 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 16000 рублей, с учетом того, что на момент рассмотрения дела частично материальный ущерб был возмещен в сумме 54000 рублей, что подтверждается материалами дела, поскольку судом достоверно установлено, что действиями подсудимой ФИО25 был причинен материальный ущерб потерпевшему.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было отклонено судом, в связи с наличием возражений представленных государственным обвинителем, что по не зависящим от воли подсудимых обстоятельствам воспрепятствовало праву последних быть освобожденным от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

приговорил:

Признать ФИО25 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО25 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО25 дополнительные обязанности: 1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; 2) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО25 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО25 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в порядке возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО26 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО26 дополнительные обязанности: 1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; 2) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО26 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25, ФИО26 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2020 в отношении ФИО25 по ч.1 ст. 228 УК РФ – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- скупка СТ-266 от 28.04.2020, скупка СТ-264 от 28.04.2020, товарный чек СТ-324 от 29.04.2020, товарный чек СТ-324 от 29.04.2020, копия квитанции № 1014 от 26.04.2020, копия квитанции № 1040 от 28.04.2020, договор аренды жилого помещения, акт приема-передачи жилого помещения, карточка клиента по найму жилого помещения, справка о стоимости похищенных товаров, счет-фактура 1228039 от 28.12.2019, счет-фактура 266/7 от 23.02.2019, CD-R диск с видеозаписью от 05.04.2020 с камер видеонаблюдения в магазине "Магнит" – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- стиральную машину Beko ELB 67001 Y, холодильник Samsung RT30GSW, телевизор LG 32LH3010-Z6, утюг «Tefal Prima plus» - оставить в пользовании потерпевшего ФИО21

-2 головки сыра «Маасдам», банка с кофе «Bushido» - оставить в пользовании АО «Тандер»;

- рюкзак кожаный черного цвета – оставить по принадлежности ФИО26

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Судья С.А. Мурастов