Приговор № 1-4/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №1-4/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Горяева А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

судимого по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, отбытого им ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 10 мин., ФИО2, находясь на участке местности в 2,1 км. северо-восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея на то разрешения компетентных органов, незаконно осуществил сбор верхушечных частей и листьев с дикорастущего растения конопля, которые поместил в полимерный пакет красного цвета, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 61,21 грамма, относящееся к значительному размеру, которое хранил при себе до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с ним, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу) в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании при постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации со своим защитником ходатайства, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, и преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, без соответствующего на то разрешения для личного потребления приобрел путём сбора наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 61,21 грамма, относящееся к значительному размеру, и хранил при себе до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия.

Тем самым ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 61,21 грамма, относящееся к значительному размеру.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о его вменяемости в момент совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, трудоспособен, но не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, уход за престарелой матерью ФИО8б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и получения доказательств причастности ФИО2 к его совершению. Суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств как отдельных, так и совокупности, исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 судим по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Как следует из справки ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, инкриминируемое ФИО2 деяние по настоящему уголовному делу совершено им при непогашенной судимости в отсутствие рецидива преступлений.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1, восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО2 не имеются.

При определении размера наказания суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, полагает необходимым определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

По мнению суда, именно наказание в виде обязательных работ, а не иное мягкое или более тяжкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

Учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым возложить на подсудимого также дополнительную обязанность – пройти добровольно диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО1 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Возложить на ФИО2 следующую обязанность: пройти добровольно диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев