Приговор № 1-639/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-639/2024

УИД 35RS0001-01-2024-005821-72

1-639/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Й., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, < > не судимого,

в порядке ст. ст. 91 -92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения, получившего 18 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2024 года ФИО1 (до 25 апреля 2024 года – Е. в 14 часов 36 минут осуществил звонок в первый отдел полиции УМВД России по городу Череповцу, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к помощнику оперативного дежурного дежурной части У. с заявлением о совершении в отношении него неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно о тайном хищении принадлежащего ему имущества – телефонов марки «Редми

Продолжая свои преступные действия и будучи предупрежденным следователем первого отдела следственного управления УМВД России по городу Череповцу Ц. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации, ФИО1 умышленно заявил о том, что 11 апреля 2024 года около 10 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, комната 10, проснувшись, обнаружил отсутствие двух сотовых телефонов «Редми 13С» и «Редми 9С», которые были на зарядке, двери в комнату не закрывались, полагает, что неизвестное лицо зашло в комнату и взяло телефоны, общий ущерб составляет 15 400 рублей, о чем был составлен протокол устного принятия заявления, которое 11 апреля 2024 года оперативным дежурным отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за №.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 сотрудниками первого отдела полиции УМВД России по городу Череповцу было установлено, что преступление в отношении ФИО1 не совершалось, в связи с чем по итогам рассмотрения заявления ФИО1 по факту хищения его имущества старшим участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу К. Варгой 19 апреля 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства. Все условия, предусмотренные положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу выполнены. Заявление о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, сделано подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он не судим, не привлекался к административной ответственности в течение года, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.43), < >

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении вида наказания, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылка на статью 62 УК РФ не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Харченко