Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2 - 224(1)\20

64RS0034-01-2020-000022-90

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11.02.2020 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автобан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно ущерб в сумме 215036 рублей 00 копеек, судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер материального ущерба составил 215036 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на удалении <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Автобан».

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ответчика ФИО2о к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Сведений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством без законных оснований, в данном постановлении не содержится. Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО2 является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО1 как собственника автомобиля суд не усматривает, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается не на собственника источника повышенной опасности, а на лицо, являющееся его владельцем на момент ДТП, каковым в данном случае является ФИО2, управлявший автомобилем на законном основании.

Доказательств того, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, совершила виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с ДТП, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства и лица, на законном основании владеющего транспортным средством, солидарно возмещать причиненный в результате его использования вред.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик ФИО2 в судебном заседании не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автобан» составляет 215036 руб.

Размер ущерба ответчиком в суде не оспаривался.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 215036 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5350 руб., также истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб..

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Автобан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автобан» в счет возмещения материального ущерба 215036 руб. 00 коп., 5350 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы по оплате досудебного исследования

В удовлетворении остальной части требований ООО «Автобан» отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Передреева