Определение № 33-19958/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 33-19958/2017

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к Ивановой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Истец ООО «Урал-ЭКОР» не согласилось с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов для отмены решения суда указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что истцом представлены расходно-кассовые ордера, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований, которые свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 26.10.2017. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что третьему лицу ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный в Гаражном кооперативе № в .... В отношении указанного гаражного бокса между истцом и третьим лицом ФИО3 велись переговоры по аренде указанного гаража, однако, договор заключен не был.

Истцом в подтверждение доводов о том, что ответчиком были получены денежные средства из кассы ООО «Урал-ЭКОР» были предоставлены суду копии расходных кассовых ордеров: № от 21.02.2014 на сумму 69600 рублей, № от 07.03.2014 на сумму 68000 рубля, № от 04.08.2014 на сумму 69600 рублей, № от 04.08.2014 на сумму 69600 рублей, № от 22.10.2014 на сумму 69000 рублей, № от 11.11.2014 на сумму 70200 рублей. Указанные расходные кассовые ордера содержат запись о получателе: «Демина Оксана Юрьевна», назначении платежа: «Арендная плата по договору аренды № от 01.02.2014.». Так же содержится запись о получении денежных средств, подпись, выполненная от имени получателя.

В подтверждение доводов о получении ответчиком ФИО2 денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, истец ссылается на заключение эксперта вынесенного при расследовании уголовного дела должностными лицами МВД России "Асбестовский".

Из данного заключения следует, что по уголовному делу № привлекается к уголовной ответственности ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Урал-ЭКОР», в том числе в крупном размере, путем присвоения с использованием своего служебного положения. Как указано в заключении, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с февраля 2014 года по 10.02.2016 года. ФИО4, работая в должности главного бухгалтера ООО «Урал-ЭКОР», имея доступ к денежным средствам, находящимся в кассе ООО «Урал-ЭКОР», путем присвоения похитила денежные средства общества в общей сумме 547516,35 рублей. С целью сокрытия своих преступных действий, ФИО4 составила расходные кассовые ордера: № от 21.02.2014 на сумму 69600 рублей для выдачи ФИО3 в качестве арендной платы; № от 07.03.2014 на сумму 68 000 рублей для выдачи ФИО3 в качестве арендной платы; № от 04.08.2014 на сумму 69 600 рублей для выдачи ФИО3 в качестве арендной платы; № от 04.08.2014 на сумму 69 600 рублей для выдачи ФИО3 в качестве арендой платы; № от 22.10.2014 на сумму 69 000 рублей для выдачи ФИО3 в качестве арендной платы; № от 11.11.2014 на сумму 70 200 рублей для выдачи ФИО3 в качестве арендной платы; № от 15.10.2015 на сумму 86 494,35 рублей для выдачи ФИО5 в качестве арендной платы; № от 10.02.2016 на сумму 45 022,00 рубля для выдачи ФИО5 в качестве арендной платы.

В заключении эксперта изложены следующие выводы:

1. Рукописная запись «Шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей» в графе «Получил» от имени ФИО3 в РКО № от 21.02.2014 выполнена ФИО2;

2. Рукописная запись «Шестьдесят восемь тысяч рублей» в графе «Получил» от имени ФИО3 в РКО № от 07.03.2014 выполнена ФИО2;

3. Рукописная запись «Шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей» в графе «Получил» от имени ФИО3 в РКО № от 04.08.2014 выполнена ФИО2;

4. Рукописная запись «Шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей» в графе «Получил» от имени ФИО3 в РКО № от 04.08.2014 выполнена ФИО2;

5. Рукописная запись «Шестьдесят девять тысяч рублей» в графе «Получил» от имени ФИО3 в РКО № от 22.10.2014 выполнена ФИО2;

6. Рукописная запись «Семьдесят тысяч двести рублей» в графе «Получил» от имени ФИО3 в РКО № от 11.11.2014 выполнена ФИО2;

7. Рукописная запись «Восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре» в графе «Получил» от имени ФИО5 в РКО № от 15.10.2015 выполнена ФИО2;

8. Подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись» в РКО № от 21.02.2017, № от 07.03.2014, № от 04.08.2014, № от 04.08.2014 №, от 22.10.2014, № от 11.11.2014, вероятно, выполнены ФИО4;

9. Подпись от имени ФИО5 в графе «Подпись» в РКО № от 15.10.2015 выполнена не ФИО5, а кем-то другим;

10. Ответить на вопрос: Кем выполнены подписи от имени ФИО6 в графе «Директор» в РКО № от 21.02.2014, № от 07.03.2014, № от 04.08.2014, № от 04.08.2014, № от 22.10.2014, № от 11.11.2014, № от 15.10.2015, № от 10.02.2016 ФИО6 или другим лицом, не представляется возможным;

11. Подписи от имени ФИО4 в графах «Главный бухгалтер», «Выдал кассир» в РКО № от 21.02.2014, № от 07.03.2014, № от 04.08.2014, № от 04.08.2014, № от 22.10.2014, № от 11.11.2014, № от 15.10.2015, № от 10.02.2016 выполнены ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, руководствуясь ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца фактнеосновательногоприобретения либо сбережения ФИО2 за его счетденежныхсредств в сумме 416 000 рублей, не доказан, поскольку из текста расходных кассовых ордеров, предоставленных истцом, заключения специалиста № не следует, что ответчиком ФИО2 были получены денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах, такой информации предоставленные истцом документы не содержат.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик осуществляла записи от имени получателя ФИО3 в расходных кассовых ордерах, не являются основанием для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения. Как следует из заключения эксперта №, расходные кассовые ордера были оформлены с целью сокрытия действий по неправомерному присвоению денежных средств, уголовное дело возбуждено в отношении иного лица – ФИО4, в том числе и в связи с получением денежных средств по расходным кассовым ордерам, рассматриваемым по данному гражданскому делу. Участие в данных действиях ФИО2, при отсутствии доказанного истцом факта получения ею денежных средств, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Процессуальный документ (заключение эксперта №) получен в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО4, при этом, из него следует, что ФИО2 выполнены суммы прописью в ряде расходно-кассовых ордерах ООО «Урал-ЭКОР» о выдаче денежных средств в счет арендной платы ФИО3, принадлежности подписей ответчика в них не установлено, исходя из оформления расходно-кассовых ордеров факт получения ФИО2 денежных средств не следует и не подтвержден.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение стороны истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО8