Апелляционное определение № 33-848/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 68RS0024-01-2025-000159-92

Номер дела № 33-848/2026

Судья: Одинарова О.А. (№2-201/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.07.2025 ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в суде истец ФИО3 20.01.2025 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Мелнис и Партнеры». Согласно акту от 01.10.2025 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2025, понесла судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., из которых:

2 000 руб. - стоимость услуг по подготовке в письма адрес ФИО1 об установлении сервитута (в рамках досудебного урегулирования);

8 000 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления об установлении сервитута со всеми необходимыми документами;

21 000 руб. - стоимость услуг за участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления об установлении сервитута (3x7000 руб);

4 000 руб. - стоимость услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Понесенные судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.01.2025, кассовыми чеками от 05.03.2025, 16.05.2025, 29.07.2025.

Кроме того истец понесла судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 104 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.05.2025.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 55 104 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2025 года, возместить ФИО3 судебные расходы за счет средств бюджета.

Указывает, что судом не приято во внимание тяжелое материальное положение ответчицы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 исковые требования признавала, кроме того стороны были готовы заключить мировое соглашение, в связи с чем в назначении судебной экспертизы не было необходимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.07.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены. Решение вступило в законную силу 09.09.2025.

Согласно материалам дела, определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 07.05.2025 по делу №2-201/2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО3

Согласно представленному счету ФБУ Тамбовская ЛСЮ Минюста России *** от 07.07.2025 стоимость экспертизы составила 55 104 руб.

ФИО3 по кассовому чек-ордеру оплатила стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-201/2025 сумму в размере 55 104 руб. (т.1, л.д.172).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, судом сделан правомерный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 исковые требования признавала, кроме того стороны были готовы заключить мировое соглашение, в связи с чем в назначении судебной экспертизы не было необходимости, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 7 мая 2025 года (т.1, л.д.176-177) ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявляли о том, что признают исковые требования в части площади сервитута. При этом сторонами не достигнуто соглашение о периодичности осуществления работ, сопряженных с осуществлением технического ремонта и обслуживания стены дома и окна истца, а также о величине платы за пользование истцом частью земельного участка ответчика.

Поскольку сторонам не удалось достигнуть соглашения и урегулировать спор мирным путем, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, проведение судебной экспертизы являлось необходимым для разрешения спора по существу.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчицы, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом исследовался вопрос материального положения ответчика.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Доказательств, свидетельствующих о том, что она не имеет возможности возместить судебные расходы, в указанном размере не представлены. В этой связи оснований полагать, что ФИО1 не имеет возможности возместить судебных расходы, не имеется.

Указание на то, что ФИО1 несет расходы на содержание своего сына –инвалида 2 группы подлежит отклонению, поскольку сын ФИО1 в силу законодательства о социальном обеспечении получает пенсию по инвалидности.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного данные обстоятельства, а также факт несения ФИО1 коммунальных услуг, не указывают на тяжелое материальное положение ответчика, при которых указанное лицо могло бы быть освобождено от расходов по проведению судебной экспертизы с отнесением данных расходов на бюджет (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, при этом обоснованно снизив сумму оплаты услуг представителя, подлежащую возмещению ответчиком.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026г.