Решение № 12-145/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-145/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 22.01.2020 года в отношении него является незаконным, подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указал на то, что мировым судьёй неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права. Для правильного разрешения административного дела, всестороннего, объективного, полного и своевременного выяснения обстоятельств защитником было заявлено ходатайство о вызове свидетелей - понятых по делу. Мировой судья не выполнил требование в соответствии п. 2. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке п. 4. ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ. Судом была предпринята попытка известить лиц о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки и телеграмм. Однако, данными мерами вызвать свидетелей (понятых) - <ФИО>1 в судебное заседание не удалось. Воспользоваться иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицами о месте и времени рассмотрения дела, указанными в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., возлагающими обязанность на судью в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятия мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, мировым судьей предпринято не было.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 22.01.2020 г. отменить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена через ОПС в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 9 14.02.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 06.02.2020 г., что следует из расписки на л/д. 46, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратом почтовых отправлений за истечением сроков хранения, а также отчётами о доставке смс-сообщений, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитника <ФИО>2

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 14.08.2019 года, в 13 часов 10 минут 14 августа 2019 г. водитель ФИО1, находясь в районе дома <номер> по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», г/номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 14.08.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанном протоколе. Каких-либо письменных объяснений, замечаний в данном протоколе ФИО1 не оставил.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 14.08.2019 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2019 года в 13 часов 10 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, что подтверждается, соответственно, Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2019 г. с приложением бумажного носителя-чека от 14.08.2019 г., в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,974 мг/л, и протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2019 г. Указанный протокол <номер> от 14.08.2019 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>5, <ФИО>1 В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2019 г. ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный после несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (0,974 мг/л).

Также судья учитывает, что законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>1 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них.

Оснований не доверять письменным доказательствам, оформленным с участием данных понятых, у судьи не имеется, так как оформление процессуальных документов на ФИО1 с участием понятых и их подписание понятые подтвердили в судебном заседании.

Показания свидетеля <ФИО>5 мировой судья в вынесенном постановлении дал надлежащую правовую оценку, с учётом установленных обстоятельств по делу. Так, мировой судья обоснованно указал в постановлении от 22.01.2020 г. при оценке показания понятого <ФИО>5 на то, что показания свидетеля <ФИО>5, касающиеся не направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не подтверждены иными относимыми и допустимыми средствами доказывания, что не образует совокупности фактов, полученных из разных источников доказывания; показания свидетеля <ФИО>5 в той части, что инспектором ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает недостоверными. Дачу свидетелем <ФИО>5 данных показаний, суд обуславливает длительностью времени, прошедшего с момента участия свидетеля в качестве понятого при оформление административного материала в отношении ФИО1 и его допросом в качестве свидетеля в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля <ФИО>5 мировой судья не посчитала достоверными в той части, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как показания свидетеля в данной части противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Кроме того, неявка понятого <ФИО>1 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>4 от 28.07.2020 г., при исполнении принудительного привода свидетеля <ФИО>1 установлено, что на момент выезда пристава по адресу: <адрес> исполнить принудительный привод не представилось возможным, т.к. в дер. <данные изъяты> отсутствует <адрес>. Рапорт о невозможности исполнения принудительного привода имеется также и от 06.07.2020 года.

Между тем, указанные обстоятельства в рапортах приставов не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>1 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1, в том числе и при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1 в жалобе. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 также в судебном заседании подтвердил факт участия второго понятого при производстве процессуальных действий с участием водителя ФИО1

Показаниям свидетеля <ФИО>6, а также свидетеля <ФИО>3 мировым судьёй в постановлении дана соответственная правовая оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается, не подвергая её каким-либо сомнениям.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Хонда Аккорд», г/номер <номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и передано третьему лицу под роспись в протоколе, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 14.08.2019 г.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на мед./освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием понятых, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьёй неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права; мировым судьёй не выполнено требование закона о вызове в судебное заседание понятого <ФИО>1 всеми доступными средствами связи, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу постановления от 22.01.2020 г.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии законного основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при установленных обстоятельствах дела правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья находит полностью опровергнутыми доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обоснован доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка.

В связи с этим, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина