Решение № 2-3335/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-3335/2023;)~М-2770/2023 М-2770/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3335/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-004034-31

Дело № 2-81/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 15 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Джетта, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Хендай Солярис, управлял которым ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста ИП ФИО4 составляет 847 100 рублей, истец, основывая свои требования на положениях ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 847100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11671 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред имуществу истца, ответчик не оспаривал, выражая несогласие с размером заявленной к возмещению суммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года около 02 часов 45 минут в районе дома № 32 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону ФИО2,, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, г/н №, не справившись с управлением, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1,

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал, копия которого представлена Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, будучи участником дорожного движения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с принадлежащим истцу транспортным средством и, соответственно, причинению механических повреждений транспортному средству Хендай Солярис.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось им в рамках рассмотрения дела и подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 18 мая 2023 года составляет 847100 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2022 года.

По выводам эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», отраженным в заключении № от 10 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис г/н № с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2022 года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 848800 рублей.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства марки Хендай Солярис, исходя из анализа имевшихся у автомобиля повреждений с учетом механизма их образования с учетом обстоятельств происшествия и взаимодействия транспортных средств, отраженных в административном материале, с подробным описанием характера, локализации и объема повреждений.

Кроме того, указанное исследование содержит однозначный и обоснованный ответ на сформулированный вопрос, находящийся в пределах специальных знаний эксперта, указавшего в исследовательской части заключения на то, что основания технического характера полагать установленные повреждения транспортного средства не соответствующими механизму происшествия отсутствуют.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением ИП ФИО4, заключением Единого Центра Экспертизы и Оценки № от 29 сентября 2022 года, суд полагает возможным положить его в основу решения, полагая, что выводы судебного эксперта в полной мере согласуются с заключениями специалистов в части объема повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2022 года, при этом стоимость восстановительного ремонта определена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе всей совокупности представленных материалов по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что вина ФИО2 в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, суд полагает возможным возложить на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, обязанность выплатить ФИО1 заявленную последней сумму ущерба в размере 847 100 рублей, размер которой менее суммы, определенной судебным экспертом по результатам проведенного исследования.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 671 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми и подтвержденными расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный с ФИО5 28 июня 2023 года, а также акт передачи исполнителю денежных средств.

По условиям договора, стоимость услуг ФИО5 составила 50000 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (4), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, с него в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию сумма в размере 26500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 847100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11671 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сумму в размере 26500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.