Приговор № 1-33/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Воротынец 25 мая 2018 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Демидовой И.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-33/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

12 марта 2018 года около 14 часов, у ФИО1, находящегося на территории с. Фокино Воротынского района Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 832 МС152, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, и, воспользовавшись тем, что владелец данного автомобиля отсутствовал, ФИО1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 832 МС152, принадлежащего Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.03.2018 года около 15 часов подошел к автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 832 МС152, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному около <адрес>, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил имеющийся у него при себе ключ от указанного автомобиля в замок зажигания с целью завести двигатель данного автомобиля. После чего ФИО1 завел двигатель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 832 МС152, принадлежащего Потерпевший №1 и начал движение на указанном автомобиле в сторону ул. Советская с. Фокино Воротынского района Нижегородской области, где на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие около дома № 51 по ул. Советская с. Фокино Воротынского района Нижегородской области и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский».

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознаёт; порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятен.

Защитник Кисурина С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Беспалова И.А., потерпевший Потерпевший №1, присутствующий в судебном заседании, также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его с участием защитника, добровольно. Другие участники судебного разбирательства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Изученные материалы уголовного дела, дают основания полагать, что обвинение является обоснованным, подтвержденным материалами дела и наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, представленных документов достаточно для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ. учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.84-85), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 93), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неработающее, склонное к злоупотреблению спиртных напитков (л.д.94,96), состоит на воинском учете в военном комиссариате Воротынского и Спасского районов Нижегородской области (л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном.

Судом установлено, что подсудимый совершил вменяемое ему преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанные обстоятельства не оспаривались подсудимым, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения и, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность ФИО1; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст.73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному акту, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 1100 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Кисуриной С.В. за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 832 МС152, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Воротынский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

СУДЬЯ Е.В. Гурьева