Апелляционное постановление № 22-1973/18 22К-1973/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-1973/2018

Судья Ящук В.А.

Дело № 22-1973/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» мая 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

В.

с участием прокурора

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2018, которым

жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО1 Д.А., оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5, действующий в интересах С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2018 жалоба адвоката ФИО5, поданная в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, кроме того, они противоречат друг другу, что делает постановление суда необоснованным и незаконным. Заявитель указал, что постановление участковым не мотивировано, по каким основаниям он пришел к выводу, что нет состава преступления. Суд в постановление не дал оценку тому, чем мотивировал свой вывод участковый. Следовательно, и выводы суда не мотивированы. Совокупность приведенных данных указывают на то, что постановление суда, хотя по форме и вынесено в соответствии с законом, но не обоснованно и не мотивированно и не указаны нормы закона. Заявителем суду были представлены достаточные доказательства обоснованности допущенных нарушений. Однако, суд этим доказательствам не дал правильную правовую оценку, что привело к принятию незаконного постановления, чем лишил заявителя доступа к правосудию. Считает, что именно бездействия при проверке сообщения о преступлении, не правильное применения УК И УПК РФ органом дознания затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, является проверка законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, вынесенное судом первой инстанции постановление не может быть признанно законным, поскольку оно не отвечает требованиям, установленными уголовно-процессуальными нормами.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 13-14), а также постановления (л.д. 15-17) суд первой инстанции, принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ сослался на материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют копии документов находящиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследованных документах, содержащихся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеназванные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции без исследования материалов КУСП, суд лишен возможности дать надлежащую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО1 Д.А. на предмет соответствия уголовно-процессуальному закону и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим его отмену с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2018, которым жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО1 Д.А., оставлена без удовлетворения отменить.

Жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО1 Д.А. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович