Решение № 2-1329/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1329/2021

№ 2-1329/2021

61RS0049-01-2021-000172-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Полтарацкой Е.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «MERCEDES-BENZ CL500», регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности и автомобилем марки Volkswagen Polo», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CL500», регистрационный знак № зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил 751 400 рублей. Данная сумма сложилась из разницы стоимости автомобиля в аварийном состоянии в размере 1 073 300 рублей и стоимости годных остатков в размере 321 3 рублей, то есть 1 073 300 - 321 900 = 751 400.

Вина ответчика была установлена должностными лицами ГИБДД в рамках проводимого ими административного расследования. Именно указанные в административном материале действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала и экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика, в результате чего он, как лицо, являющееся причинителем вреда обязан компенсировать истцу убытки в полном объеме.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 нарта 2017 г. №6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 351 400 рублей, исходя из расчета: 751 400 - 400 000 = 351 400.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 6 714 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

имущественный ущерб в размере 351 400 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 714 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель истца ФИО6 извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО7, извещенная надлежащим образом одне и времени судебного заседания не явилась.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

имущественный ущерб в размере 351 400 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т.е 11.06.2021 г.

Судья: Н.С. Стороженко