Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-3570/2019;)~М-3121/2019 2-3570/2019 М-3121/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело №2-150/2020

Поступило в суд 18.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 1 966 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, срок пользования кредитом предоставлен на <данные изъяты> месяца. Целевое использование кредита – на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стр., жилой <адрес><данные изъяты>), № этап строительства, <адрес> (строительный), стоимостью 2 466 000 руб. в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Истец свои обязательства исполнил. Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования в силу закона; залог (ипотека) квартиры (по факту ее оформления в общую совместную собственность заемщика и ФИО3); солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не производились платежи в счет уплаты задолженности по кредиту. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 942 815, 33 рубля.

С учетом уточнения иска истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 2 142 845, 79 руб., из которых 1 794 228.19 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 14 965.21 руб. – задолженность по плановым процентам; 17 987.65 руб. – задолженность по пени по процентам; 315 664, 74 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1;

обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 928 000 руб;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 914, 08 руб.

В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру признали в полном объеме. Просили уменьшить размер пени по основному долгу.

Судом разъяснены правовые последствия признания иска ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 966 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, срок пользования кредитом предоставлен на 242 месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 23 103,24 руб. (л.д. 16-28)

Согласно п. 6.2.1, 6.2.2 кредитного договора, приобретаемое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> стр., жилой <адрес> (по генплану), № этап строительства, <адрес> (строительный).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период оформления права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости. Законным владельцем закладной являлся Банк ВТБ (ПАО). (л.д. 57-60)

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчикам предусмотренную договором сумму. (л.д. 15)

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 61-62)

Банком ВТБ (ПАО) было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности. (л.д. 71,72)

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№, выполненному ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 410 000 рублей; ликвидационная стоимость объекта оценки составляет: 2 030 000 рублей (л.д. 63-70)

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «НЭПЦ» из которой следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 2 793 000 руб. (132-162)

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.6 договора, процентная ставка по кредиту составляет 13,05 % годовых.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 142 845,79 руб. рублей, в том числе 1 794 228,19 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 14 965,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 17 987, 65 руб. – задолженность по пени, 315 664, 74 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный банком расчет задолженности является подробным, обоснованным, арифметически верным.

К требованиям о взыскании задолженности по пени по просроченному долгу, суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает с учетом несоразмерности заявленной неустойки уменьшить размер неустойки, до размера не ниже ставки банковского процента по задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг до 73000 рублей.

В силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 56,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора. Обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>№, <адрес>.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 2 793 000 руб., 80% от указанной суммы составляет 2 234 400 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> от указанной в экспертном заключении суммы – 2 234 400 рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 914, 08 руб., что соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики не представили обоснованных возражений относительно заявленного иска, и не представили доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

В связи с изложенным, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичное признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1794228.19 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 14965.21 руб. –задолженность по плановым процентам; 17987.65 руб. – задолженность по пени по процентам; 73000.00 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу, всего 1900180 (Один миллион девятьсот тысяч сто восемьдесят) рублей 99 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 234 400 (Два миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29914 (Двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Кучерявая Н.Ю

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-150/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 марта 2020 года.

На дату 02 марта 2020 решение суда не вступило в законную силу.