Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 22 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 116709 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3534 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 31 декабря 2016 года в 12 часов 25 минут на автодороге улицы 18-ой годовщины Октября г. Сатка у д. № 69 в результате столкновения его автомобиля «FORD FOKUS», государственный регистрационный №, и автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, его автомобиль «FORD FOKUS», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив истца, ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 31 декабря 2016 года в 12 часов 25 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО4, не будучи допущенным к управлению им, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной, местами со снежным накатом, дороге ул. Бакальской г. Сатка Челябинской области по направлению в старую часть города, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с ул. 18-ой годовщины Октября и ул. 50 лет ВЛКСМ, выполняя маневр поворота на ул. 18-ой годовщины Октября, безопасную скорость движения, учитывая метеорологические и дорожные условия, не избрал, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «FORD FOKUS», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, под управлением собственника, двигавшимся по ул. 18-ой годовщины Октября г. Сатка Челябинской области в направлении от старой части города, в результате чего автомобиль «FORD FOKUS», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, не будучи допущенным к управлению, управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость движения, учитывая метеорологические и дорожные условия, при выполнении маневра поворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

Факт нахождения водителя ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не является причиной ДТП, но оказал влияние на оценку водителем дорожной обстановки и выбор скоростного режима.

Превышение ФИО3 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение водителя ФИО2 в состоянии опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «FORD FOKUS», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «FORD FOKUS», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость ремонта автомобиля «FORD FOKUS», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 116709 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, с учетом выявленных при выполнении ремонтных работ повреждений автомобиля, учитывая, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем, установлено, что собственник автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный №, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ передала свой автомобиль брату ФИО3 для ремонта, поскольку он ранее работал на СТО по ремонту автомобилей, и на момент ДТП автомобиль находился в ремонте, брат поехал на нем без ее разрешения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 передала осенью ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный №, брату ФИО3, который ему звонил и просил помочь с какими-то запчастями для автомобиля.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она неоднократно подвозила свою двоюродную сестру ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ поскольку она свою машину поставила в ремонт к брату ФИО3 После ДТП ФИО4 позвонили и сообщили об аварии, когда она была у нее в гостях, они готовились к встрече нового года.

Следовательно, ответственность в возмещении причиненного ущерба в полном объеме лежит на причинителе вреда ФИО3 А., взысканию подлежат убытки по проведению ремонта автомобиля «FORD FOKUS», государственный регистрационный № в сумме 116709 рублей, в иске к ответчику ФИО4 должно быть отказано.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО3 в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в размере 8500 рублей, и оплате юридических услуг по подготовке и оформлению искового заявления и иных документов по взысканию ущерба в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, является заявленным в разумных пределах.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку на месте ДТП истцом телесных повреждений получено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 подлежат расходы истца ФИО2 по оплате госпошлины в полном объеме в размере 3534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 116709 (сто шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья Е.Е. Сорокин