Апелляционное постановление № 22-2174/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело №22-2174 Судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО8,

адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый: 4 июля 2012 года Белевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 10 сентября 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 июля 2020 года, засчитано в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 17 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года и со 2 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО8 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО9

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что его вина в совершении преступления не установлена и обвинение основано только на его показаниях, которые не могут служить доказательством по делу.

Ссылается, что орган дознания не провел следственный эксперимент, проверку показания на месте, очную ставку с потерпевшим и свидетелями обвинения.

Обращает внимание, что его показания от 8 сентября 2019 года изложены от второго лица и частично не соответствуют действительности.

Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО2 суд учел в приговоре только факты, которые усугубляют его положение.

Ссылается, что потерпевший ФИО9 написал заявление после его задержания, а также суд не принял во внимание второе заявление ФИО9 о возмещении ущерба и просьбе не привлекать его к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что он был ограничен в ознакомлении с материалами дела двумя часами, хотя ему нужно было дополнительное время для ознакомления, а протокол ознакомления заполнял под диктовку дознавателя.

Отмечает, что суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что адвокат не осуществлял должным образом его защиту.

Ссылается, что в суде он дал показания соответствующие действительности и просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что после прений сторон он просил отложить рассмотрение дела для подготовки к последнему слову, однако судья сделала перерыв на 10 минут, поэтому ему не хватило время для подготовки к последнему слову.

Обращает внимание, что при выходе на улицу его сопровождал судебный пристав и ему стало понятно, что его возьмут под стражу в зале суда при оглашении приговора, то есть, суд заранее знал результат вынесения приговора, поэтому ограничивал во времени, когда он говорил последнее слово.

Также обращает внимание, что приговор был оглашен без государственного обвинителя.

Отмечает, что наказание в виде лишения свободы нецелесообразно.

Ссылается, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, которые настаивали, чтобы он рассказал правду. Дознаватель его допрашивал 1 час с 16 до 17 часов, без присутствия защитника, который пришел после того, как он подписал все документы.

Отмечает, что дознавателю пояснил, что хотел продать автомобиль на запчасти, однако со слов дознавателя по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначает более строгое наказание, поэтому он был вынужден согласиться на особый порядок рассмотрения дела и сокращенную форму дознания.

Обращает внимание, что все документы были изложены со слов дознавателя, а в расписке дата получения обвинительного акта поставлена другим лицом.

Сообщает, что в показаниях изложено о приобретении им в магазине «Гудвин» 100 гр кальяна, однако этого факта не было, что можно проверить с помощью видеокамер наблюдения, которые подтвердят его показания данные им в ходе судебного заседания.

Отмечает, что дознаватель ФИО3 числится в списке его друзей в соцсетях «Одноклассники», что является нарушением закона, так как сотрудники полиции не имеют право заводить дружбу с ранее судимыми людьми.

Просит признать его показания, данные 8 сентября 2019 года недопустимыми доказательствами, приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранений препятствий рассмотрения его судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Вина ФИО8 установлена показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что узнал об угоне его автомобиля марки ВАЗ 21060 от сотрудников полиции, с их слов угон совершил ранее незнакомый ему ФИО8, который совершил на угнанном автомобиле ДТП.

Факт совершения угона ФИО8 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 95-97), которого ФИО8 просил заявить, что угон совершил он, хотя он никакого угона не совершал; свидетелями ФИО5 и ФИО6, задержавших ФИО8 после совершения ДТП и пояснившего, что совершил угон автомобиля (том 1 л.д. 95-97,110-112); ФИО4 (том 1 л.д. 115-117), управлявший автомобилем марки «Тойота» с которым ФИО8 совершил ДТП.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осужденного ФИО8 (том 1 л.д. 123-127) допрошенного в присутствии защитника Гудкова И.А., следует, что он завладел автомобилем с целью покататься, не имея умысла на кражу.

Кроме того, свидетелям ФИО5, ФИО6, которые задержали ФИО8, последний рассказывал о совершении им угона автомашины, а не кражи, а свидетелю ФИО2 предлагал взять вину в угоне автомобиля на себя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом первой инстанции данной в приговоре показаниям ФИО8, который не признал свою вину в совершении угона автомашины, а просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на менее тяжкий состав преступления.

Таким образом, из анализа изложенных доказательств следует, что умысел осужденного ФИО8 был направлен на угон автомобиля, а не на кражу и суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения, поэтому оснований для иной квалификации содеянного ФИО10 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО2, не имеется, поскольку их показания последовательные, логичные, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Сведений, позволяющих прийти к выводу о их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Противоречат материалам делам и ссылки осужденного ФИО8 о том, что его показания от 8 сентября 2019 года он давал под психологическим давлением со стороны работников полиции и без адвоката, который пришел позже после окончания допроса.

Как следует из протокола допроса от 8 сентября 2019 года (том 2 л.д. 123-126), допрос проводился в присутствии адвоката Гудкова И.А., подозреваемому ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, дополнений и замечаний к протоколу допроса не поступило, поэтому нет оснований верить показаниям осужденного об отсутствии адвоката при допросе, как и о применении к нему незаконных методов ведения дознания. Кроме того, в протоколе допроса указано, что никакого давления на него не оказывалось, его состояние здоровья нормальное, что удостоверено подписями осужденного и адвоката.

Поэтому протокол допроса осужденного ФИО8 суд правильно не признал недопустимым доказательством, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Проведение допроса в течение часа с 16 до 17 часов не является длительным и не нарушающим права осужденного.

Не проведение органом дознания следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшим и свидетелями не свидетельствует о неправомерности действий дознавателя, который действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст. 40 УПК РФ.

Нет оснований считать, что нарушены права ФИО8 на защиту, так как он был обеспечен защитой в лице адвоката Гудкова И.А., который осуществлял защиту на основании ордера (том 1 л.д. 120) и его позиция согласно ст. 49 УПК РФ не расходилась с позицией ФИО8

Доводы о том, что заявление потерпевшим ФИО1 было написано после задержания ФИО8, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений при ознакомлении с материалами дела в период дознания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Так, после ознакомления с материалами дела (том 2 л.д. 106 -109) осужденный и его защитник не заявили никаких ходатайств, а также собственноручно ФИО8 указал, что с материалами дела ознакомился в полном объеме, без ограничения во времени, поэтому ссылки осужденного в жалобе, что его ограничили во времени при ознакомлении с материалами дела, противоречит материалам дела. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления он не заявлял.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при судебном разбирательстве по делу.

Как следует из протокола судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинению равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО8

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), правовая оценка действий осужденного является верной и сомнений не вызывает.

Не усматривается нарушений и при провозглашении последнего слова осужденного, а доводы жалобы о том, что суду был заранее известен исход по делу являются надуманными и не соответствующими действительности.

Не допущено нарушений требований закона при составлении приговора, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела в нем изложены правильно, а приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Ссылки о том, что приговор провозглашался без государственного обвинителя, не основан на протоколе судебного заседания, согласно которому, лица, участвующие в деле и присутствующие на оглашении приговора пояснили, что им понятен приговор.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Ссылки осужденного, что дату в расписке о получении обвинительного акта указано не им, а иным лицом, являются голословными.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что он приобрел в магазине кальян, дознаватель ФИО7 числится в списке его друзей в «Одноклассниках» не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений требований УПК РФ при проведении дознания не установлено.

При назначении наказания ФИО8 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровьяи и здоровья его матери, обстоятельствами, отягчающими его наказание суд признал рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Каких - либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Положения ст. 300 УПК РФ судом первой инстанции учтены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основания для назначения иного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий