Решение № 12-98/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-98/2020

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты>

<данные изъяты> Дюльдина А.И.

Административное дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>», управлял автомобилем «Лада 217030 Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью технического средства Драгер <данные изъяты>, результат составил – <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. Постановление мирового судьи в качестве обоснования строится на рапорте, показаниях свидетелей и протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> Однако, изложенные обстоятельства в данных документах не соответствуют действительности. <данные изъяты> он ехал после работы в сторону дома, решил заехать на заправку, но так как у него на работе были производственные проблемы и после тяжелого рабочего дня не рассчитав скорость, при повороте не справился с управлением и совершил наезд на бордюр возле АЗС. Данный факт еще больше подорвал его психологическое уставшее состояние, он отъехал на стоянку для автомобилей, это примерно 150 метров, остановился, открыл бутылку водки и выпил. Позже к нему подъехала машина ДПС и ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, так как он был выпивши, он согласился пройти освидетельствование.

Кроме того, в материалах дела не верно указан адрес происходящих событий, мировой судья в постановлении ссылается на то, что сотрудники ГИБДД руководствовались ближайшим стоящим зданием к месту происшествия и указали адрес: г<данные изъяты>, тогда как по факту автомобиль был припаркован по адресу: <данные изъяты>. Данные нарушения являются существенными и влекут собой отмену обжалуемого постановления. Между тем, его работа связана с постоянными разъездами, и лишив его водительского удостоверения, он будет лишен возможности заниматься своей профессиональной деятельностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании настаивала на законности вынесенного постановления, пояснила, что освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проводилось в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>», ФИО1 управлял автомобилем «Лада 217030 Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью технического средства Драгер <данные изъяты>, результат составил – <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показания прибора на состояние опьянения в пробах выдыхаемого воздуха составили <данные изъяты> дата последней поверки прибора <данные изъяты>, указанный акт подписан ФИО1 собственноручно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «согласен»;

- письменными показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым последние показали, что <данные изъяты> были приглашены в качестве понятых по адресу<данные изъяты> их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «Лада 217030 Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Драгер, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 1,41 мг/л, водитель ФИО1 с данным результатом согласился.

- рапортом инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <данные изъяты> ФИО7 от <данные изъяты>, согласно которому, последний показал, что <данные изъяты> во время несения службы им на <данные изъяты>, был остановлен автомобиль «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Драгер <данные изъяты> поверка до <данные изъяты>, на что ФИО1 дал согласие. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,41 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство, которым он управлял, было поставлено на спецстоянку ООО «ПГС», расположенную по адресу: г.<данные изъяты>; а также иными материалами дела, признанными достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управлением им транспортным средством подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными должностными лицами.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <данные изъяты> по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось на месте с помощью технического средства, в присутствии двух понятых, о согласии с результатами данного освидетельствования ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Несогласие ФИО1 с собранными по делу доказательствами, и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах административного дела не корректно указан адрес места совершенного административного правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали выводы суда, по своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Ермакова