Решение № 2А-1417/2024 2А-1417/2024(2А-7392/2023;)~М-5456/2023 2А-7392/2023 М-5456/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-1417/2024

Дело № 2а-1417/2024 19 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007472-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по Западному арктическому району Служба в городе Архангельске, Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району о признании незаконными действий по изъятию рыбы, понуждении возвратить изъятую рыбу,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действий по изъятию рыбы, понуждении возвратить изъятую рыбу.

В обоснование требований истец указал, что в 2022 году лично им на Маргаритинской ярмарке за наличный расчет были приобретены 5 штук рыбы семейства лососевых у незнакомого мужчины. Фискальные и товарные чеки на рыбу он не получал. Рыбу привез домой и хранил ее. <Дата> истцом в месте, предусмотренном для розничной торговли продовольственными товарами (Центральный рынок г.Архангельска) был приобретен товар - рыба семейства лососевых (семга) в количестве 16 штук. Товар приобретался у одного продавца, по факту приобретения были получены фискальный и товарный чеки. Данный товар приобретался для личного потребления. Цели сбыта данного товара истец не имел, предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей продуктов питания, никогда не занимался. В момент приобретения планировал выезд в другой регион к своим друзьям, где и намеревался употребить данную рыбу. Покупку осуществляли подчиненные истца по его указанию. После совершения покупки рыба и документы о ее приобретении хранились в морозильном ларе. В последующем истец запланировал поездку к своему знакомому, проживающему в Калужской области, решил употребить приобретенную рыбу и угостить своих друзей. Ехать на личном автомобиле он не мог по объективным причинам, поэтому принял решение отправить рыбу попутным транспортом. Найти такой транспорт истец также поручил своим подчиненным, что ими и было сделано. Водитель ФИО2, имеющий в собственности автомобиль «ГАЗ Некст», <№> (рефрижератор), согласился взять в качестве попутного груза принадлежащую истцу рыбу и доставить ее до места назначения. <Дата> около 9 часов истцу сообщили, что автомобиль ФИО2 был остановлен в ... на посту ДПС, расположенном на 18 км. автодороги М8, для проверки документов. Сотрудники ГИБДД осмотрели кузов автомобиля и обнаружили рыбу. Водитель не мог представить каких-либо документов по принадлежности данной рыбы, так как она приобреталась истцом и перевозилась по его личной просьбе. Сотрудники ГИБДД вызвали сотрудников ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району. Истец переслал с использованием средств связи водителю копии чеков на рыбу, чтобы подтвердить ее принадлежность. Сотрудниками, со слов водителя, также был произведен осмотр автомобиля, а рыба семейства лососевых в количестве 21 штуки изъята. При изъятии рыбы истец не присутствовал. Сотрудники не уведомляли истца о проведении каких-либо действий и не приглашали его к участию в таких действиях. По результату осмотра автомобиля сотрудниками рыба семейства лососевых была изъята. Никаких документов об ее изъятии сотрудники не вручали. Просит признать незаконными действия должностных лиц и возвратить изъятую рыбу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представители административного ответчика и заинтересованного лица не согласились с заявленными требованиями, мотивировав несогласие с иском законностью действий должностных лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Полагая действия административного ответчика незаконными, истец обратился в суд с административным иском.

Оспаривая законность действий сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району, административный истец не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, действия должностного лица Управления по изъятию <Дата> водных биологических ресурсов (21 экземпляр), находящихся в автомобиле ГАЗ Некст, государственный <№><№>, проводились в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств".

Оперативные мероприятия проводились в целях выявления перевозки анадромных видов рыб, при отсутствии для этого необходимых сопроводительных и ветеринарных документов, что указывало на возможные признаки преступлений, предусмотренных ст. 1711 и 256 УК РФ.

Порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, регламентирован статьей 15 Федерального закона от <Дата> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 166 Протокол следственного действия), а также Инструкцией об организации проведения органами федеральной службы безопасности гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной приказом ФСБ России от <Дата><№>.

Положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанной инструкции, органу, осуществляющему оперативно- розыскную деятельность, не вменено обязанности выдачи копии документов, оформляемых по результатам проводимых мероприятий.

Кроме того, сам административный истец в адрес Управления за их получением не обращался, что истцом не опровергнуто.

Оспариваемые административным истцом действия должностного лица Управления ФИО4 по изъятию <Дата> рыбопродукции были предметом проверки по жалобе административного истца, проведенной прокуратурой Архангельской области, по результатам которой нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц Управления не установлено.

Как следует из материалов, полученных в ходе опроса ФИО1 <Дата>, указание о приобретении 16 экземпляров лосося атлантического семги он дал сотруднику предприятия ФИО5

Для указанных целей ФИО1 была передана для оплаты банковская карта, зарегистрированная на предприятие.

Чеки по оплате товара (лосося атлантического семги) в количестве 16 экземпляров должен был представить в ближайшее время в административный орган.

Кому принадлежат оставшиеся пять экземпляров лосося атлантического семги ФИО1 пояснить не смог.

Надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающие право собственности на 16 экземпляров лосося атлантического семги, в Управление не поступали, не установлен собственник водных биологических ресурсов, так как оплата производилась картой предприятия.

Административным истцом указанное не опровергнуто.

В ходе опроса <Дата> ФИО1 не смог пояснить, кому принадлежат оставшиеся 5 экземпляров лосося атлантического семги, в то время как в административном исковом заявлении заявил о праве собственности на указанные водные биологические ресурсы.

Между тем доказательств права собственности на изъятую рыбопродукцию истцом не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административного ответчика не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по Западному арктическому району Служба в городе Архангельске, Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району о признании незаконными действий по изъятию рыбы, понуждении возвратить изъятую рыбу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова