Решение № 2-4210/2020 2-4210/2020~М-3829/2020 М-3829/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-4210/2020

Копия

Дело № 2-4210/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-009039-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029,

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что 24.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № <номер изъят>.

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни здоровья «Лайф+». При заключении данных договоров истцу была навязана дополнительная услуга страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» Полис Финансовый резерв № <номер изъят> от 24.09.2018.

Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил кредит на потребительские нужды в размере 2 680 000 рублей сроком на 84 месяца по 14,43 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию за услугу по страхованию от несчастных случаев в размере 270 тысяч 144 рублей.

Договор страхования от несчастных случаев был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 24.09.2018. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 270 тысяч 144 рублей, о чем свидетельствует Полис Финансовый резерв №<номер изъят> от 24.09.2018 и Выписка по кредиту на 16.08.2018. Иных страховых компаний предоставлено не было.

Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку банк навязал ему заключение договора страхования, он был ограничен в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний. Заемщик не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.

Истцом 16.08.2019 была отправлена претензия в ПАО «ВТБ» с требованием о возврате удержанной денежной суммы, однако ответа на нее не поступило.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика 270 тысяч 144 рубля в счет возврата уплаченной суммы, удержанной за навязанную услугу страхования; 33 тысячи 327 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2020, 66 тысяч 108 рублей 82 копейки - процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 15 тысяч рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной.

Согласно разъяснениям ЦБ Российской Федерации, данным в ответах на вопросы по применению Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ответ на вопрос № 4), указано, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом, как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способа обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 24.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № <номер изъят>.

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни здоровья «Лайф+». При заключении данных договоров истцу была навязана дополнительная услуга страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» Полис Финансовый резерв № <номер изъят> от 24.09.2018.

Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил кредит на потребительские нужды в размере 2 680 000 рублей сроком на 84 месяца по 14,43 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию за услугу по страхованию от несчастных случаев в размере 270 тысяч 144 рублей.

Договор страхования от несчастных случаев был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 24.09.2018. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 270 тысяч 144 рублей, о чем свидетельствует Полис Финансовый резерв №<номер изъят> от 24.09.2018 и Выписка по кредиту на 16.08.2018. Иных страховых компаний предоставлено не было.

Заемщик не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Между тем в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без присоединения к программе страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена.

В нарушении части 16 пункта 4 статьи 5 ФЗ РФ от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в пункте 9 Индивидуальных условий не указано информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не подписывал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца.

Таким образом, услуга предлагалась именно ответчиком, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), по установленной кредитором форме. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан. ПАО «ВТБ» неправомерно удержал сумму 270 тысяч 144 рубля страховой премии, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была отправлена претензия в ПАО «ВТБ», однако ответа на нее не поступило.

По ничтожным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхование, ответчик получил 270 тысяч 144 рубля. На эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 14,43 % годовых, которые банк так же получал потому, что указанные 270 тысяч 144 рубля были включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи, истец не пользовался указанными денежными средствами.

Кроме полученных 270 тысяч 144 рублей возврату подлежат так же полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре -14,43 %.

Поскольку указанные проценты Банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то за период с 25.09.2018 по 04.06.2020 (619 дней) истцом на сумму страховых взносов уплачены проценты в размере 66 тысяч 108 рублей 82 копеек (270 144 х 365 х 619 х 14,43 %).

Таким образом, на денежные средства в размере 270 тысяч 144 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 07.07.2020 составляет 33 тысячи 327 рублей 74 копейки, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 15 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 185 тысяч 290 рублей 28 копеек из расчета: (270144+66 108,82+33 327,74+1000/2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тысяч 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.А. уплаченную сумму страховой премии в размере 270 тысяч 144 рублей; 33 тысячи 327 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2020, 66 тысяч 108 рублей 82 копейки - процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 1 тысячу рублей - в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, штраф в размере 185 тысяч 290 рублей 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 тысяч 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.