Апелляционное постановление № 22-652/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-210/2020

Председательствующий: Ахметова А.М. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Барниковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование среднее-специальное, в браке не состоящий, постоянной регистрации на территории г. Омска и Омской области не имеющий, временно зарегистрированный по месту пребывания по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на срок 2 года,

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней,

- <...> Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

- <...> Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 одному году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Барниковой Ю.Ю., подержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Омске в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его крайне неудовлетворительное состояние здоровья, которое за время его нахождения в следственном изоляторе существенно ухудшилось. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания до 9-ти месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, и приходит к следующему.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Винком Омск», и незаконном приобретении и ношении боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, о том, что <...> около 14.00 часов на участке местности, расположенном в 20 метрах от <...> в г. Омске около трубы теплотрассы, нашел картонную коробку с 16 охотничьими патронами, которые стал хранить при себе до его задержания <...> сотрудниками полиции, а также <...> в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 02 минут, находясь в торговом зале магазина «Стоп.ка», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с открытых стеллажей с целью кражи взял две бутылки вина, которые спрятал под курткой, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к выходу, где был остановлен сотрудником магазина.

В основу приговора судом также обоснованно были положены показания представителя потерпевшего ООО «Винком Омск» Б, свидетеля Свидетель №7, показавших о том, что ФИО1, взяв товар с полки магазина, спрятал его и попытался покинуть с ним магазин, не заплатив, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, о том, что в ходе личного досмотра ФИО1, в кармане его куртки, была обнаружена коробка с патронами в количестве 16 штук, свидетеля Ш, которому ФИО1 до задержания показывал коробку с патронами, которая хранилась у ФИО1 во внутреннем кармане.

Причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается также протоколами личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия от <...>, заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому изъятые у ФИО1 16 патронов являются охотничьими патронами центрального боя, калибра 7,62*39 мм, промышленного производства, предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего оружия, являются исправными и пригодными для стрельбы, протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, а также исследованным в суде постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Ввиду того, что доказательств сокрытия ФИО1 боеприпасов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, суду не представлено, а одни лишь показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о хранении их дома, не являются достаточными доказательствами виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, то суд правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение боеприпасов. Квалифицирующий признак «незаконная перевозка боеприпасов» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому правильно исключен судом из объема обвинения ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 совершившего <...> преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судом дана также правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

Несмотря на то, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания не учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, на которое осужденный обращал внимание в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наряду с другими, обоснованно приведенными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, его неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем назначенное наказание как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном ст. 56 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 преступления совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, в том числе за имущественные преступления, что свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества.

Положительное посткриминальное поведение ФИО1 в совокупности с тяжестью совершенных преступлений обоснованно оценено судом, как основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом, как исправительная колония строгого режима, что соответствует положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Смягчить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора, то есть с <...>, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья