Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2- 386/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания Б.А. Ашиновой,

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк России»

в лице Адыгейского отделения № 8620 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 к ФИО2 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного Адыгейскому ГОСБ № 8620,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей в должности контролера – кассира дополнительного офиса №. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в должность ведущего специалиста по специализированному обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент С. А.М. обратилась с заявлением в Банк с просьбой разобраться с совершением неправомерных расходных операций со счетов №, так как она не совершала данные операции. Комиссией по служебному расследованию проведен сравнительный анализ операций, отраженных в сберегательной книжке на счету № и данными АС «филиал Сбербанк». Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по счету клиента № производила расходно – приходные операции, не отраженные в сберегательной книжке клиента С. А.М.. В рамках проведенного служебного расследования установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 клиенту ПАО «Сбербанк России» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который впоследствии был возмещен истцом. Таким образом, по вине сотрудника ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, ПАО «Сбербанк России» был причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ГОСБ № 8620 ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ГОСБ № 8620 сумму ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с предъявленными исковыми требованиями согласна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами РФ. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом и иными федеральными законами РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом было установлено, что ФИО2, находясь в должности ведущего специалиста по специализированному обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № осуществила операции по снятию денежных средств, с последующим их присвоением, со счетов С. А.М., являющейся клиентом ПАО «Сбербанк России», чем причинила ПАО «Сбербанк России» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО2 о выполнении трудовых обязанностей контролера-кассира дополнительного офиса № (л.д.№);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 переведена с должности контролер-кассир на должность ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Адыгейского отделения № (л.д.№);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.№);

- должностными инструкциями ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», где пунктами 2 и 4.3 предусмотрено, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним, несет ответственность за причинение материального ущерба, где пунктами 4.10 предусмотрено, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (л.д.№);

- актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 похитила денежные средства со счета клиента ПАО «Сбербанк России» - С. А.М. № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №);.

- объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованной управляющему ГОСБ/ОСБ № Б. Н.В., в которой она признает факт хищения ею денежных средств со счета С. А.М., являющейся клиентом ПАО «Сбербанк России», в размере около <данные изъяты> рублей (л.д.№);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен возврат денежных средств клиенту ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- предложением о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленным Адыгейским отделением № 8620 ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 (л.д.№).

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», причинила работодателю имущественный ущерб, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232, 238, 242 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 к ФИО2 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного Адыгейскому ГОСБ № 8620– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице Адыгейского отделения № 8620, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года

Председательствующий: _____________________