Приговор № 1-57/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике судьи Макаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Яшина М.В., помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Харченковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого

- 27 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 27 апреля 2024 года снят с учета по истечении испытательного срока;

- 7 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года, к обязательным работам на срок 240 часов, возложена обязанность пройти курс лечения, медико-социальной реабилитации от наркомании;

- 27 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2024 года, окончательно к обязательным работам на срок 320 часов, с возложением обязанность пройти курс лечения, медико-социальной реабилитации от наркомании, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное покушение на преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, направленной на предупреждение, выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории <адрес> в целях получения дохода от данной незаконной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12C» (Ксиаоми Редми 12 С) вступил в переписку в программе обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» (далее – иное лицо), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где в ходе общения иное лицо предложило ФИО1 осуществлять совместные незаконные сбыты наркотических средств, совершенные с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории <адрес>, в целях получения совместного дохода от данной незаконной деятельности. Для этого, неустановленное лицо в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложило ФИО1 в качестве оплаты денежные средства за каждую произведенную им закладку наркотических средств, то есть за действия, направленные на незаконные сбыты наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, тем самым получать прибыль за совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории <адрес>. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, и таким образом вступил с иным лицом в предварительный совместный преступный сговор с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

После этого, не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, вступив в совместный преступный сговор с ФИО1, разделяющим преступные планы неустановленного лица и находящимся на территории <адрес>, преследуя цель личного обогащения, заранее до совершения преступлений разработало план совершения преступлений с четким распределением ролей между участниками преступной группы, согласно которым: ФИО1 должен был получать от иного лица в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адреса с местом нахождения оптовых тайниковых закладок с наркотическими средствами, оборудовать на территории <адрес> «тайниковые закладки» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, и о месте нахождения «тайниковых закладок» с наркотическими средствами уведомлять иное лицо в программе обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с подробным описанием, координатами и фотографией местонахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством. В свою очередь иное лицо должно было приобретать для дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства, сообщать адреса с местом нахождения наркотических средств ФИО1 и передавать наркотические средства через «тайниковые закладки», осуществлять незаконные сбыты наркотических средств на территории <адрес> неопределенному кругу лиц, сообщая последним о местах нахождения «тайниковых закладок» с наркотическими средствами, оборудованных ФИО1, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Взаимодействие между иным лицом и ФИО1 строилось исключительно на дистанционном общении с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо в ходе общения в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно ранее распределённым преступным ролям, сообщило ФИО1 адрес нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством на участке местности с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, расположенном на расстоянии 65 метров от <адрес> дав указание ФИО1 забрать оптовую «тайниковую закладку» с наркотическим средством и оборудовать на территории <адрес> «тайниковые закладки» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в крупном размере.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласно ранее распределенным преступным ролям, не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на участок местности с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, расположенном на расстоянии 65 метров от <адрес>, где забрал оптовую «тайниковую закладку» с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 5,96 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002), является крупным размером, находящимся в одном свертке, обмотанном лентой-скотч, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, которое стал незаконно хранить при себе в помещении хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 35 минут до 05 часов 05 минут, с участием ФИО1 и двух понятых был проведен осмотр места происшествия: хостел «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 5,96 грамма, находящееся в семи свертках из фрагментов изоляционной ленты черного цвета и пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», и одном свертке из фрагмента листа бумаги, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия показаниям.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на распространение наркотических средств, с целью дальнейшего заработка, для этого он примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в социальную сеть «Вконтакте», в группу «Работа Саратов», увидел «пост» в котором содержалась информация о предоставлении работы. Он написал в личные сообщения автору по имени «Андрей» о том, что хочет устроиться на работу. После этого он по ссылке перешел в приложение «Телеграмм», установленный в его телефоне «Редми 12С». В приложении «Телеграмм» лицо под никнеймом «<данные изъяты>» объяснил ему суть работы, в его обязанности входило поднятие оптовой тайниковой закладки, после чего нужно было оборудовать тайниковые закладки с наркотическим средством на территории <адрес> и передать информацию о их местонахождении лицу под никнеймом «<данные изъяты>», на что он согласился. За выполненную работу он должен был получить вознаграждение в денежном эквиваленте в общей сумме 10 000 рублей - это за 10 оборудованных тайниковых закладок. Далее лицо под никнеймом «<данные изъяты>» прислало ему фотографию с географическими координатами оптовой закладки с наркотическими средствами, в данной оптовой закладке с наркотическими средствами было 10 свертков. Лицо под никнеймом «<данные изъяты>» пояснило, что ему нужно забрать тайниковую закладку с наркотическим средством «Мефедрон» и оборудовать 10 тайниковых закладок на территории <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на такси проследовал по данным географическим координатам, которые отправил «<данные изъяты>». По полученным координатам он обнаружил сверток в прозрачной скотч-ленте. Он понял, что это наркотическое средство, которое он должен был забрать. Забрав данный сверток, он отправился в хостел «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и лёг спать. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и перед тем как выехать на окраину <адрес>, для того, чтобы оборудовать тайниковые закладки с наркотическим средством, решил употребить часть наркотического средства из взятой им оптовой закладки с наркотическим средством. Для этого он распаковал оптовую тайниковую закладку, обнаружил, что там находятся 10 свертков черного цвета, уже расфасованные. После чего он взял оттуда один сверток и употребил часть наркотического средства путем назального вдыхания, а другую часть он употребил путем инъекции внутривенно в левое предплечье, оставшуюся часть наркотического средства запаковал в тот же сверток. После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 56-60, л.д. 69-70).

Согласно показаниям свидетелей К.Т.В. и С.Г.Н. – понятых, показания которых, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они находились в хостеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> проспект им. Петра Столыпина, <адрес>. Сотрудники правоохранительных органов попросили их поучаствовать, в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в помещении хостела, на что они согласились. В коридоре хостела находился ФИО1, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, сотрудник полиции, в их присутствии, с участием ФИО1 стал производить осмотр в вышеуказанном помещении, на втором этаже в коридоре. В ходе осмотра около санузла было обнаружено 7 свертков в изоленте, шприц, медицинская игла и мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, в тканевом чехле черного цвета, в котором был обнаружен бумажный сверток с неизвестным порошко-образным веществом белого цвета. После чего все обнаруженное и изъятое было помещено в бумажные конверты, опечатано, конверты заверены подписями участвующих лиц. На этом осмотр места происшествия был завершен, все ознакомились с протоколом, ни от кого замечаний и дополнений не поступило, после ознакомления все подписали протокол осмотра места происшествия (т. 1 106-107, л.д. 102-103).

Об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО1 на следствии сообщили свидетели А.Н.П., А.П.В., согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям которых - ДД.ММ.ГГГГ ими, как сотрудниками ОНК УМВД России по г. Саратову, совместно с сотрудниками ОВО ВНГ УМВД России по <адрес>, в рамках ОПМ по противодействию незаконного оборота наркотических средств в хостеле «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, у которого обнаружены свертки с наркотическим средством. После чего на место была вызвана следственно оперативная группа, после приезда которой в присутствии двух понятых с участием ФИО1 был производен осмотр в вышеуказанном помещении хостела, на втором этаже в коридоре. В ходе осмотра около санузла было обнаружено 7 свертков в изоленте, шприц, медицинская игла и мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, в тканевом чехле черного цвета, в котором был обнаружен бумажный сверток с неизвестным порошко-образным веществом белого цвета. Всё обнаруженное и изъятое поместили в бумажные конверты, опечатали, заверили подписями чувствующих лиц. После чего ФИО1, был доставлен в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 110-111, л.д. 115-116).

Свидетели К.В.П., Б.Д.С. – сотрудники ОВО ВНГ УМВД России по <адрес>, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетелей А.Н.П., А.П.В. (т. 1 л.д. т.1л.д.146-147, л.д. 148-149).

Об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 на следствии пояснил свидетель О.Д.Н., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после задержания ФИО1 был доставлен в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, где им был проведен личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра у ФИО1, были изъяты образцы буккального эпителия и смывы с рук. После чего был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д.112-114).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение хостела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра изъято 7 свертков в изоленте, 1 бумажный сверток с наркотическим средством, мобильный телефон марки «Redmi», шприц, медицинская игла (т. 1 л.д. 9-15);

- согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество (объект №№), суммарной массой (объект №№) 5,83 г, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 19);

- согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренних поверхностях шприца (объект исследования) содержится в следовых количествах наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 22);

- согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество суммарной массой 0,13 г, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 24-25);

- актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты образцы буккального эпителия и смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны с проставлением подписи всех присутствующих (т. 1 д.д. 26-28);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 обнаружены производные N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 38-39, 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный гаражном массиве, в 65 метрах от <адрес>, имеющий географические координаты: 51.57385 северной широты, 45.9646 восточной долготы. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на осматриваемое место, где он забрал оптовую «тайниковую закладку» с наркотическим средством, с целью дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены - наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, мобильный телефон марки «Redmi», шприц, медицинская игла, первоначальная упаковка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-132). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество (объекты №№ 1, 2), массами: объект №1-5,76 г, объект № 2 - 0,12 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесью, в состав входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 74-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхностях семи полимерных пакетов типа «зип-лок», множества фрагментов из изоляционного полимерного материала и магнита, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 83-88).

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так и то, что это деяние совершил именно подсудимый ФИО1

Сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий, а также выводы заключений судебных экспертиз подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показаниям подсудимого ФИО1, данным как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования в части сведений, сообщенных им, о дате, месте и времени совершения противоправных действий, их способе, непосредственно действиях ФИО1, суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судом принято во внимание, что перед допросами ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от ФИО1 или его защитника не поступало. Форма и содержание протоколов допроса ФИО1 отвечают требованиям, установленным ст.ст. 166, 173 УПК РФ. В них имеются рукописные записи ФИО1 о том, что протоколы им прочитаны, замечания отсутствуют. Протоколы подписаны допрашиваемым лицом, следователем и защитником.

С учетом вышеизложенного указание подсудимым ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на то, что он не признает вину и желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд признает достоверными показания свидетелей К.Т.В., С.Г.Н., А.Н.П., О.Д.Н., А.П.В., К.В.П., Б.Д.С., поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым вышеуказанные свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого как неоконченное преступление, в виде покушения, поскольку исходит из того, что ФИО1 получил от иного лица в ходе общения в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о месте нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством с указанием координат, после чего прибыл по полученным координатам и забрал оптовую партию наркотиков для последующего оборудования «тайниковых закладок» с целью их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, о которых подсудимый должен был сообщить иному лицу, после чего виновный был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле у ФИО1 на сбыт наркотических средств явно свидетельствуют их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Данные обстоятельства установлены судом с учетом объективного характера действий ФИО1, показаний подсудимого, вышеуказанных свидетелей, подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильность квалификации действий подсудимого по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не вызывает сомнения.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд исходит из разъяснений, данных в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Исходя из показаний самого подсудимого и исследованных письменных материалов уголовного дела, следует, что подсудимый, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», через программу - приложение для передачи данных – мессенджер «Телеграмм», при помощи сети «Интернет», заранее вступил в сговор на сбыт наркотических средств с лицом, представлявшим интернет-магазин, при этом сеть «Интернет» подлежала использованию для связи между ФИО1 и иным лицом, что характерно существу распространения наркотических средств через интернет-магазин и что, безусловно, осознавалось подсудимым, роль которого заключалась в создании закладок наркотиков.

Кроме того, признавая доказанным данный квалифицирующий признак, суд основывается и на том, что при осмотре сотового телефона, принадлежность которого ФИО1 не оспаривалась, содержались фотографии места оборудования оптовой «тайниковой закладки» с наркотиками, а также на том, что подсудимый получил данные о месте нахождения оптовой партии наркотических средств на свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» от иного лица, являющегося соучастником преступной деятельности, в программе-приложении для передачи данных – мессенджере «Телеграмм», при помощи сети «Интернет».

Признавая в преступных действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака преступления, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимый и иное лицо до начала совершения преступления вступили в сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, распределили между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 и иного лица были взаимосвязаны, согласованы, направлены на незаконный сбыт наркотических средств и оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для них преступного результата, объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 являлся соисполнителем преступных действий, направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств с квалифицирующими признаками. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак – «в крупном размере», суд исходит из веса наркотического средства, его свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которому масса N-метилэфедрона свыше 1 грамма до 200 граммов признается крупным размером.

При этом судом учитывается, что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в РФ запрещен. Кроме того, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 названного Перечня, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В <данные изъяты>

Оценивая указанное выше заключение комиссии экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности подсудимого ФИО1, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы комиссии экспертов обоснованными и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за совершенное покушение на преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных и обстоятельных показаниях, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, а именно в части сообщения сведений о формировании группы лиц по предварительному сговору, указания на место оптовой «тайниковой закладки» наркотических средств, а также принесение извинений за содеянное в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет к виновному при назначении наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с нехваткой денег, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого виновного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные о личности подсудимого, его молодой возраст, условия жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, наличие заболеваний у ФИО1 и их тяжесть, наличие заболеваний у его близких родственников, а также удовлетворительную характеристику виновного ФИО1, сведения о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в момент совершения преступления не состоял и в настоящее время не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, осуществлял посильную помощь своей семье, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением виновному наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно такое наказание в виде реального лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности, имущественного положения подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также нет оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения особо тяжкого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 67 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд исходит из нижеследующего.

В соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы (3/4 от 20 лет = 15 лет, 2/3 от 15 лет = 10 лет).

Вместе с тем по смыслу закона, если в результате применения положений ст. 66 и (или) ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В связи с этим суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2024 года, окончательное наказание необходимо назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, т.е. назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В отношении ФИО1 суд руководствуется возможностью применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые назначается наказание ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое преступление.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ позволяют возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении признанному больным наркоманией осужденному основного наказания только в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. При назначении судом наказания в виде лишения свободы такая возможность у суда в силу норм действующего законодательства отсутствует.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела фактически ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 17 января 2024 года, а 19 января 2024 года постановлением Фрунзенского районного суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд засчитывает ему в срок наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания – 17 января 2024 до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д.

С учетом вышеизложенного, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» в корпусе черного цвета (IMEI1:№, IMEI2: №), принадлежащий ФИО1, являющийся средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и изъятый у подсудимого, следует конфисковать, обратив в собственность государства, поскольку, используя именно указанный сотовый телефон, подсудимый вел переписку с иным лицом, получил информацию о местонахождении оптовой «тайниковой закладки» с координатами её расположения.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Харченкова А.А. в размере 6 526 рублей за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, с учетом возраста и состояния здоровья, имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2024 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета (IMEI1:№, IMEI2: №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, - конфисковать, обратив в собственность государства;

- наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 5,75 грамма, остаточной массой 0,11 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, – хранить в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову до принятия итоговых решений по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- первоначальную упаковку – пустой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, фрагменты изоляционной ленты синего цвета, медицинскую иглу, шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, – уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Харченкова А.А. в размере 6 526 рублей за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - взыскать с осужденного ФИО1 ёмовича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНАСудья_______________________Секретарь ___________________

СПРАВКАНастоящий приговор (определение, постановление) вступил(о) в законную силу «_11_»__06__2024 годаУИД 64RS0048-01-2024-000820-25Подлинник документа находится в материалах дела № 1-57/2024 Председательствующий:_______________________Секретарь___________________________________