Решение № 12-31/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-31/2020

№12-31/2020

56RS0032-01-2020-000426-57


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Соль-Илецкого района В.Н. Чатарева на постановление № от 29.02.2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО1 и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 20.03.2020 года по протесту прокурора на постановление № от 29.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ст.лейтенантом полиции ФИО1 29.02.2020 года, ФИО3 признан виновным в нарушении пп 7.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 20.03.2020 года протест прокурора Соль-Илецкого района от 05.03.2020 года на постановление № от 29.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлен без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 29.02.2020 года - без изменения.

С вынесенными постановлением и решением вышестоящего должностного лица прокурор Соль-Илецкого района не согласился и подал в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области протест, в котором указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором ДПС было допущено нарушение действующего законодательства, а именно в постановлении указан несуществующий пункт ПДД, который был нарушен ФИО3. Кроме того, привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в случае несоблюдения требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, однако в установочной части постановления отсутствует ссылка на указанный нормативный правовой акт, в связи с чем событие правонарушения не установлено. Таким образом, полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу не в полном объеме, что повлекло наличие сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Указанные обстоятельства не учтены и при принятии 20.03.2020 года Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 решения, которым отказано в удовлетворении протеста прокурора по вышеизложенным основаниям на постановление № от 29.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Таким образом, полагает, что виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от 29.02.2020 года и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 20.03.2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения протеста прокурор Соль-Илецкого района не явился, представил заявление, в котором просил протест на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.02.2020 года рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещавшийся о дате, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Должностные лица - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО1 и Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенант полиции ФИО2, извещенные о дате, времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть протест в свое отсутствие. Возражали против удовлетворения протеста прокурора.

Рассмотрев представленный протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания опротестованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено, а постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст.лейтенантом полиции ФИО1 с нарушением требований КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях урегулирован положениями главы 29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Оценивая правильность привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд установил, что из постановления по делу об административном правонарушении № от 29.02.2020 года следует, что ФИО3 29.02.2020 года в 00 час. 20 мин. в нарушение п. 7.7 ПДД управляя автомобилем в <адрес>, отсутствует огнетушитель.

Между тем, Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не содержит пункта 7.7.

Таким образом, в постановлении указан несуществующий пункт ПДД, который был нарушен ФИО3

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в случае несоблюдения требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Вместе с тем, в установочной части опротестованного постановления отсутствует ссылка на указанный нормативный правовой акт, в связи с чем, событие правонарушения не установлено.

При этом факт отказа в опротестованном постановлении от оспаривания ФИО3 события административного правонарушения и назначенного наказания не освобождает органы административной юрисдикции от доказывания обстоятельств, перечисленных ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу не в полном объеме, что повлекло наличие сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Указанные обстоятельства не учтены и при принятии 20.03.2020 года Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 решения об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление № от 29.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении постановления № от 29.02.2020 года, а также при принятии решения Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 20.03.2020 года об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление № от 29.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 допущены существенные нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, которые могут быть устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, опротестованное прокурором постановление № от 29.02.2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 от 20.03.2020 года в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить протест прокурора Соль-Илецкого района В.Н. Чатарева на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 № от 29.02.2020 года и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 20.03.2020 года об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление № от 29.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Отменить постановление № от 29.02.2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 20.03.2020 года по протесту прокурора на постановление № от 29.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Ягофарова