Решение № 2-481/2020 2-481/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-481/2020

к делу № 2-481/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги нотариуса. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 802 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 68 654 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 901 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 200 руб., расходы на услуги Ростелекома в размере 519 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.11.2019 года в 18 часов00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 172422государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3иToyotaCamry, государственный регистрационный знак № управлением К., принадлежащего на праве собственностиЧечеляну В.К.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 172422 государственный регистрационный номер № п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вСАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №.Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 20.11.2019 года он обратился в САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы.27.11.2019г. истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, полноценный осмотр не был проведен, акт осмотра истцу не предоставлен.

Потерпевший ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы в установленный законом срок - не был, более того осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему вовсе не сообщался –что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком и как следствие возникновения обязанности у страховщика по организации и проведении независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была.

В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату, не выдал направление на ремонт, истец был вынужден обратиться вИП ФИО4для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО4№/Кот 09.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 859 950 рублей, стоимость годных остатков 109 849 руб., в связи с чем экспертом была признана тотальная гибель автомобиля, стоимость ущерба определена в 600 751 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО8 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных днейдо09 декабря2019г.

Лишь 12 декабря 2019г.по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления финансовой организацией было осуществлено страховое возмещениев размере 275 726 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением №.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителемфинансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".24 декабря 2019г. потерпевшим в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано Заявление потребителя финансовых услуг в САО «ВСК» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего09 ноября 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг эвакуатора, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированного финансовой организацией.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра иознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

28 января 2020г по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, в адрес истца поступил ответ, из содержания которого следует что Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 84 472 тысячи рублей, а также выплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 ООО рублей. Из чего следует, что в основу принятого решения была положена именно независимая экспертиза, выполненная стороной истца, однако по неизвестным для истца причинам сумма ущерба была выплачена не в полном размере. Данный факт подтверждается информационным письмом исх. №.

Таким образом выплаченная страховщиком(двумя транзакциями: 275 126 и 84 472 рублей соответственно)сумма реального ущерба возникшего в результате ДТП составила 360 198 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы истец вынужден был понести из-за ненадлежащего исполнения страховщика своих обязательств по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не должны включаться в лимит ответственности страховщика по страховому возмещению.

04 февраля 2020г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 06 февраля 2020г.Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 04.02.2019г., накладной ЕМС с идентификатором №, описью вложения почтового отправления с идентификатором №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с идентификатором № отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в письменнойили электронной форме уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образомистец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 11 февраля 2020г.

10 февраля 2020г. на электронный адрес, указанный в обращении истца от службы финансового уполномоченного, поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению №.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услугт.е. не позднее 28 февраля 2020г.

В адрес истца от службы финансового уполномоченного НЕ поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, в этом случае не позднее 17 марта 2020г.

Таким образом предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг(с учетом продления срока для проведения независимой экспертизы)не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее 17 марта 2020г.

17 марта 2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Данный факт подтверждается исх. № У-20-19593/5010-007.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу казанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Представитель истцаЛемешко А.В., действующий по доверенности № судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после проведенной судебной экспертизы исковые требования уточняются в части взыскания суммы страхового возмещения, размера неустойки и штрафных санкций, а также взыскании расходов понесенных истцом при оплате услуг эксперта по подготовке заключения по определению суда. Также представителем заявлено несогласие о применении положений ст.333 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «ВСК» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательствав судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым ознакомившись с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.При организации дополнительной проверки суммы выплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения поступившей претензии страховщиком установлен факт недоплаты, в связи с чем была произведена доплата в размере 99 471 рубля 50 копеек (из которых страховое возмещение - 84 471 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 26 082 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» подало исковое заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в Черкесский городской суд КЧР.Решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение Решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено. Вместе с тем при проверке экспертного заключения, представленного потерпевшим, установлен ряд нарушений Методики, в связи с чем оно не отражает реальную сумму страхового возмещения, о чем подробно указано в представленной страховщиком Рецензии.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средстваToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 09.11.2019 года в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 172422 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 иToyotaCamry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственностиЧечеляну В.К. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 172422 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №.Гражданская ответственность истца не застрахована. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что20.11.2019 года истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы.27.11.2019г. истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, полноценный осмотр не был проведен, акт осмотра истцу не предоставлен.

Потерпевший ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы в установленный законом срок - не был, более того осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему вовсе не сообщался –что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком и как следствие возникновения обязанности у страховщика по организации и проведении независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была.

В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату, не выдал направление на ремонт, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО4 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО4 №/К от 09.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 859 950 рублей, стоимость годных остатков 109 849 руб., в связи с чем экспертом была признана тотальная гибель автомобиля, стоимость ущерба определена в 600 751 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО8 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных днейдо09 декабря2019г.

Лишь 12 декабря 2019г.по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления финансовой организацией было осуществлено страховое возмещениев размере 275 726 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением №.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителемфинансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".24 декабря 2019г. потерпевшим в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано Заявление потребителя финансовых услуг в САО «ВСК» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего09 ноября 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг эвакуатора, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированного финансовой организацией.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра иознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

28 января 2020г по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, в адрес истца поступил ответ, из содержания которого следует что Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 84 472 тысячи рублей, а также выплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 ООО рублей. Из чего следует, что в основу принятого решения была положена именно независимая экспертиза, выполненная стороной истца, однако по неизвестным для истца причинам сумма ущерба была выплачена не в полном размере. Данный факт подтверждается информационным письмом исх. №.

Таким образом выплаченная страховщиком(двумя транзакциями: 275 126 и 84 472 рублей соответственно)сумма реального ущерба возникшего в результате ДТП составила 360 198 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы истец вынужден был понести из-за ненадлежащего исполнения страховщика своих обязательств по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не должны включаться в лимит ответственности страховщика по страховому возмещению.

04 февраля 2020г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 06 февраля 2020г.Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 04.02.2019г., накладной ЕМС с идентификатором №, описью вложения почтового отправления с идентификатором ЕD093693267RU, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с идентификатором №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в письменнойили электронной форме уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образомистец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 11 февраля 2020г.

10 февраля 2020г. на электронный адрес, указанный в обращении истца от службы финансового уполномоченного, поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению №

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услугт.е. не позднее 28 февраля 2020г.

В адрес истца от службы финансового уполномоченного НЕ поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, в этом случае не позднее 17 марта 2020г.

Таким образом предельный срок рассмотрения обращения потребриеля финансовых услуг(с учетом продления срока для проведения независимой экспертизы)не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее 17 марта 2020г.

17 марта 2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Данный факт подтверждается исх. № У-20-19593/5010-007.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу казанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Учитывая позицию ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, поинициативе судаопределением от 08.07.2020 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЦНЭ», оплата которой была возложена на ответчика.

05.08.2020г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключенияООО «МЦНЭ»№ от 05.08.2020г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства составила 447 498.50 рублей.Проведение восстановительного ремонта ТС признается нецелесообразным, годные остатки не подлежат расчету, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 720 204 руб., а рыночная стоимость-727 000 руб. Как следует из заключения эксперта ответчик неоднократно надлежащим образом был уведомлен экспертом о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.АО «СОГАЗ» своего представителя не направил на проведение осмотра.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «МЦНЭ», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию,опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством,использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 360 198 руб., с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 802 рубля.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере30 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчика, поскольку являются завышенными и подлежат удовлетворениюв размере 20 000 рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2020 года,данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в САО «ВСК» 20.11.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 09.12.2019 года, выплата произведена в размере 275 726 рублей.Таким образом, размер неустойки за период с 10.12.2019 года по 28.01.2020 год составит:

124 274х1 % х 50 день= 62 100 рублей.

29.01.2020г. ответчиком произведена доплата в размере 84 471 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.01.2020 года по 02.09.2020 год составит:

39 802 х1 % х 217 день = 86 366 рублей.

Общий размер неустойки составил 148 466 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере19 901рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 140рублей за составление доверенности на представителя, услуги Ростелекома в размере 519 рублей, услуг почтовой связи в размере 1 200 руб. Предоставленная в суд доверенность на представителя составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 802(тридцать девять тысячи восемьсот два) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере45000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере19 901 (девятнадцать тысяч девятьсот один) рубль, компенсацию морального вреда в размере3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги Ростелекома в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 1 200 (одна тысяча двести ) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1– отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в доход государства государственную пошлину в размере 3 831 (три тысячи восемьсот тридцать один) рубль24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья : Н.М. Новикова