Апелляционное постановление № 22-1939/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Судья Поляков Д.В. Дело № 22-1939/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного К.В.А.,

защитника – адвоката Миронова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.В.А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года, которым

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К.В.А. на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 16 сентября 2020 года.

Время содержания К.В.А. под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 К.В.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Судом установлено, что преступление К.В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на территории <адрес> в отношении врача <данные изъяты> Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К.В.А. вину в совершении преступления не признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он, осужденный, имеет безупречную характеристику с места службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, за выполнение воинского долга был неоднократно поощрен командованием части. Просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор, обращая внимание на отсутствие по делу объективных доказательств, указывающих на совершение им, К.В.А., каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего. Считает, что доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, наоборот доказывают его, осужденного, невиновность. Все доводы стороны защиты расценены судом как попытка уйти от ответственности. Полагает, что судом грубо нарушено его законное право на непосредственное участие в судебном процессе, при допросе свидетеля – сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> И.И.А. суд не предоставил ему, К.В.А., возможности задать вопросы свидетелю. Свидетель был освобожден от участия в судебном заседании, адвокату Миронову М.Ю. не была предоставлена возможность установить истину по делу.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного К.В.А. не принесены.

В судебном заседании осужденный К.В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что требовал от врача исполнения им своих обязанностей, сообщил, что намерен пожаловаться в прокуратуру, потерпевший испугался и убежал, оставив сумку с медикаментами; считает, что потерпевший его оговаривает, другими доказательствами его вина не подтверждена.

Адвокат Миронов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, обратил внимание на личность К.В.А., просит приговор отменить ввиду отсутствия доказательств виновности К.В.А.

Прокурор Родькина С.И. предлагает приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

К.В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину не признал; в суде первой инстанции настаивал на том, что нож не брал, потерпевшему угроз не высказывал, в ходе конфликта фраза «что вас резать пора» не была высказана в адрес потерпевшего.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям К.В.А. в ходе судебного заседания, все версии и доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции признал защитной позицией версию К.В.А. о том, что потерпевший оставил в квартире сумку с медицинскими препаратами, испугался привлечения к уголовной ответственности, поэтому заявил об угрозе убийством. Суд установил, что версия К.В.А. какими-либо доказательствами не подтверждена; в обоснование чему привел убедительные доводы, основанные на исследованных доказательствах и материалах дела.

Вывод суда о виновности К.В.А. основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены показания потерпевшего Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего следует, что К.В.А. до осмотра его мамы требовал сообщить, что с его мамой, стал требовать, чтобы ее увезли в больницу; когда Потерпевший №1 из-за агрессивного поведения К.В.А. стал собираться, чтобы покинуть квартиру, К.В.А. стал угрожать ему ножом, говорил, что «порежет» Потерпевший №1; высказанную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, опасался ее осуществления, боялся за свою жизнь.

Оценив показания потерпевшего, суд признал их подробными, достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает осужденного К.В.А., не имеется. Доводы стороны защиты об оговоре были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. С учетом того, что потерпевшим даны подробные, последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, нашедшие свое подтверждение иными доказательствами, судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний потерпевшего.

Довод К.В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшего непоследовательны, не может быть признан обоснованным. Потерпевший Потерпевший №1 дал показания в судебном заседании по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, все участники процесса имели возможность оспорить его показания и задать ему вопросы. Несоответствия показаний в судебном заседании ранее данным показаниям не установлено, на наличие противоречий в его показаниях участники процесса не указали, оснований для оглашения показаний потерпевшего для устранения противоречий в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ не выявлено.

Довод осужденного о том, что потерпевший менял показания, мотивируя тем, что потерпевший указывал, что он, К.В.А., хватал Потерпевший №1 то за одежду, то за сумку, несостоятельны. Согласно показаниям Потерпевший №1, К.В.А. схватил его за халат и оторвал пуговицы, а после размахивания ножом и высказывания угроз убийством К.В.А. схватил за сумку.

Довод осужденного о том, что стороне защиты не дали возможности задать вопросы потерпевшему не может быть признан обоснованным по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе потерпевшего в судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему, адвокат реализовал свое право, у К.В.А. вопросов не имелось; ДД.ММ.ГГГГ (на стадии представления доказательств стороной обвинения) потерпевший участвовал в судебном заседании, вопросов к нему у участников процесса не имелось; ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением об освобождении его от дальнейшего участия в процессе (т. 2 л.д. 33); в последующем сторона защиты о наличии вопросов потерпевшему суд в известность не ставила и ходатайств об обеспечении его явки не заявляла.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают показания К.В.А. о том, что он никому не угрожал, нож не демонстрировал, были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными и неубедительными. Суд, проанализировав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пришел к выводу, что из показаний свидетелей следует, что они за действиями К.В.А. не следили, непосредственно демонстрации ножа не видели, однако их показания не противоречат показаниям потерпевшего. Суд, установив, что у потерпевшего Потерпевший №1 оснований для оговора К.В.А. не имеется, его показания последовательны и не противоречивы, иными доказательствами не опровергнуты, признал их достоверными, положил в основу приговору.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка в приговоре. К доказательствам, подтверждающим показания потерпевшего Потерпевший №1, судом первой инстанции отнесены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – по обстоятельствам вызова скорой помощи К.В.А. для матери, наличия конфликта у К.В.А. с врачом скорой помощи; показания свидетеля И.И.А., сотрудника полиции – по обстоятельствам прибытия на место по сообщению о нападении на врача скорой помощи.

Доводы осужденного о том, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, доказывают его, К.В.А., невиновность, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Доказательством, подтверждающим виновность К.В.А., обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1 Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он находился на кухне, К.В.А. поругался с врачом скорой помощи, кричали оба, не может сказать, были ли угрозы – не вслушивался; подтвердил, что К.В.А. заходил на кухню, не видел, брал ли нож, не обращал на него внимания. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 врач не успел осмотреть жену, пришел сын, у него с врачом началась словесная перепался, они начали толкаться, не обращал на них внимания, подробности не помнит; насколько помнит, сын в адрес врача угроз не высказывал, ножа в руке не держал, ножом не угрожал. Утверждения осужденного, что свидетели подтвердили его невиновность показаниями свидетелей не подтверждены, поскольку показания свидетелей относительно того, высказывал ли Свидетель №1 угрозы убийством, брал ли в руку нож, не конкретны, либо ответы даны со ссылкой на то, что не обращали внимания, не помнят, либо основаны на предположениях. Однако, их показания не опровергают показания потерпевшего, давшего обстоятельные и конкретные показания относительно обстоятельств высказывания угроз и применения ножа. Кроме того, К.В.А. в целом также подтвердил показания потерпевшего, отрицал только применение ножа и высказывание угроз убийством в адрес Потерпевший №1, указывая, что фраза «что вас резать пора» была им сказана, допустил, что Потерпевший №1 эту фразу воспринял как угрозу (т. 2 л.д. 47). Потерпевший дал показания, что угроза «порезать» была высказана ему, настаивал на том, что в это время у К.В.А. в руке был нож, он им размахивал. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями свидетеля Свидетель №1, выраженное в суде апелляционной инстанции, относительно нахождения его, К.В.А., в состоянии алкогольного опьянения, не дают суду апелляционной инстанции оснований признать протокол допроса свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством. Факт употребления спиртных напитков К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №2

Довод защитника о том, что свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что К.В.А. ножи не брал, на кухню не заходил, опровергнуты его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что К.В.А. заходил на кухню, не видел, брал ли что-то с кухни. Свидетель Свидетель №1 дал показания, что перед словесной перепалкой К.В.А. заходил на кухню.

Довод осужденного о том, что его, К.В.А., свидетелей просили привезти на свои деньги, на законность судебного решения не влияет. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отказался от вызова свидетеля Свидетель №1 для представления в качестве доказательства стороны обвинения; сторона защиты просила обеспечить принудительный привод свидетеля Свидетель №1 в качестве свидетеля защиты, суд оснований для оформления принудительного привода не усмотрел; по ходатайству стороны защиты показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены. Показания свидетеля Свидетель №1 судом оценены в совокупности с иными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что стороне защиты не дали возможности установить истину в судебном заседании, не дали возможности задать вопросы свидетелю И.И.А., несостоятельны, опровергнуты протоколом судебного заседания и аудиозаписью, согласно которым стороне защите судом была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права в судебном заседании; искажения показаний допрошенных лиц не допущено; имеющаяся неполнота изложения показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не повлияла. Сторона защиты ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявляла, замечания на протокол судебного заседания не приносила. Своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на протокол воспользовался только государственный обвинитель. Осужденный, указывая на несоответствие своих показаний в судебном заседании изложенным в приговоре, уточнил, что вызвал скорую помощь маме не со своего телефона. Из пояснений осужденного по его показаниям следует, что по обстоятельствам, имеющим значение для дела, для проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, замечаний не имеется. Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела и аудиозаписи установил, что аудиозапись за ДД.ММ.ГГГГ к протоколу судебного заседания не приложена. Согласно протоколу судебного заседания защитник вопросы свидетелю И.И.А. задавал, у подсудимого вопросов не было. Утверждение осужденного о том, что ему не дали возможность задать вопрос свидетелю И.И.А. «Почему потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что я не оказывал сопротивления, а наоборот встретил спокойно?» на законность судебного решения не влияет. Указанные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам прибытия сотрудников полиции и времени, когда К.В.А. стал ругаться с сотрудниками полиции. Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 действительно следует, что К.В.А. открыл дверь и встретил сотрудников полиции спокойно.

Судом всесторонне и достаточно полно проверены показания потерпевшего и свидетелей. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которым дан в приговоре. У суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей и потерпевшего, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо К.В.А., либо указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности К.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Судом установлено, что доводы стороны защиты о невиновности К.В.А. своего подтверждения не нашли, опровергнуты не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, изъяты ножи; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. С соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия К.В.А. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного К.В.А. не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о признании К.В.А. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление К.В.А. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника – отца, за которым он осуществляет уход, потеря близкого родственника – матери, наличие благодарственных писем и поощрений с места службы в Вооружённых силах Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данные, характеризующие личность К.В.А., исследованы судом в полном объеме и учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции наказание К.В.А. мотивированно назначено в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ, 82.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Назначенное К.В.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, соразмерности содеянному назначенного наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором К.В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивировано. Положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина