Апелляционное постановление № 22-6066/2025 22К-6066/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-37/2025

Федеральный судья –Анохин А.А. Материал №22-6066/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 июля 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Изучив материалы судебного производство, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шолоховой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением материалов судебного производства на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Усть-Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 30 мая 2025 года, обязав следователя ФИО3 и руководителя Усть-Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения закона, путем отмены незаконного постановления следователя и проведения следственных действий, указанных в его ходатайстве от 30 мая 2025 года.

Жалоба мотивирована тем, что в производстве следователя ФИО3 находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ 30 мая 2025 года им было заявлено ходатайство о проведении очных ставок, допросов ряда свидетелей и о проведении следственного эксперимента, которое постановлением следователя оставлено без удовлетворения в нарушение требований ст.159 и ч.4 ст.217 УПК РФ. Считает, что незаконное решение следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, нарушает его право на защиту и доступ к правосудию.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 11 июля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с указанным постановлением не согласен, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В обосновании своих доводов указывает, что принятое судебное решение противоречит ст.46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Считает, что конституционные права обвиняемого ФИО2 на защиту по уголовному делу и на доступ к правосудию нарушены постановлением следователя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о допросе свидетелей защиты по уголовному делу, проведении очных ставок со свидетелями, чьи показания противоречат показаниям обвиняемого и потерпевшего, производстве следственного эксперимента.

Обращает внимание, что проведение указанных в ходатайстве защиты следственных действий может помочь установить истину по делу, невиновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и защитить его от незаконного и необоснованного обвинения, что в соответствии со ст. 6 УПК РФ является одной из целей уголовного судопроизводства.

Считает, что суд первой инстанции не стал проверять законность отказа следователем в удовлетворении ходатайства защиты о включении в обвинительное заключение свидетелей защиты, что прямо предусмотрено ст. 217 УПК РФ и является грубейшим нарушением закона, права обвиняемого на защиту и препятствует доступу ФИО2 к правосудию, так как следствие было проведено с явным обвинительным уклоном, что без допроса свидетелей защиты может привести к необъективным и ошибочным выводам как прокурора, так и суда о виновности ФИО2, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Обращает внимание, что судом первой инстанции так же были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба ФИО1 была рассмотрена судьей существенно позднее 14 суток со дня поступления в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы судебного производства, выслушав мнение прокурора Шолоховой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов судебного производства установлено, что что в производстве следователя Усть-Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ. 30 мая 2025 года защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО1 обратился к следователю ФИО3 с ходатайством о проведении очных ставок между обвиняемым ФИО2 и шестью свидетелями и между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 для устранения противоречий в их показаниях; допросе пяти свидетелей для опровержения показаний ранее допрошенных по уголовному делу трех других свидетелей; проведении по уголовному делу следственного эксперимента для установления того, подходит ли изъятый по уголовному делу мотоциклетный шлем по размеру обвиняемому ФИО2; указании в списке лиц, подлежащих вызову в суд в обвинительном заключении в качестве свидетелей защиты следующих свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Рассмотрев указанное ходатайство, следователем ФИО3 30 мая 2025 года было принято постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Именно этот решение следователя ФИО3 по утверждению ФИО1 является незаконным и необоснованным, в связи с чем он ставит перед судом вопрос о его отмене.

Принимая обжалуемое постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что в соответствии с п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя?в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначений экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ и пришел к выводу, что отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с такими выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку им указанные выводы суда полностью отвечают требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит никаких заслуживающих внимание доводов о незаконности принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность принятого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч