Апелляционное постановление № 22-5417/2025 22-81/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Безрукова Н.Н. дело №. 22-81-2026

№ 22-5417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Кромина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромина В.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО4 ФИО24, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО4 ФИО25 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края 13 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения 18 мая 2025 года, в г. Кисловодске Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что сел за руль транспортного средства 18 мая 2025 года, в связи необходимостью оказания помощи больной матери, подтвердив обстоятельства совершенного с его участием ДТП. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был уставший после работы и в связи с тем, что за неделю до произошедшего употреблял «корвалол», поскольку переживал из-за развода, побоялся ехать на освидетельствование, поскольку результаты могли быть положительными. Вместе с тем, пояснил суду, что изменил свою позицию, связанную с признанием вины добровольно, без оказания на него какого-либо давления, просил суд проявить к нему снисхождение. Кроме того поддержал позицию своего защитника, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кромин В.Г. в интересах осужденного ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Считает, что приговор суда вынесен на недопустимых доказательствах, поскольку при возбуждении в отношении ФИО3 дела об обнаружении административного правонарушения и производства меры обеспечения сотрудниками ГИБДД г. Кисловодска при составлении процессуальных документов были привлечены в качестве понятых Свидетель №3 и ФИО10 которые находились в одном автомобиле в участником дорожно-транспортного происшествия в дружеских отношениях, что запрещено действующим законодательством.

Считает, что на сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску было оказано давление и личная заинтересованность понятых. В связи с чем, протокол освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что дознавателем выемка в отделе ГИБДД г.Кисловодска не производилась, ни один исследованный в ходе судебного следствия процессуальный документ не содержит информации о появлении видеозаписи в материалах уголовного дела.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Антропова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3, адвокат Кромин В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

прокурор ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, поддержала возражения об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме позиции ФИО3, высказанной в суде первой инстанции в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что в мае месяце 2025 года он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ночью. Он вместе со своими друзьями ехал на автомобиле марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион. Внезапно он почувствовал удар в заднюю правую сторону своего транспортного средства, остановил автомобиль, и они с друзьями вышли из него, осмотрели видимые повреждения. Они увидели, что водитель, управляющий автомобилем ФИО6, ГРЗ № регион в корпусе белого цвета, допустил столкновение с его автомобилем. По данному факту им были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали, составили протокол, произвели замеры, отфоторафировали, и документально оформили ДТП. В ходе установления обстоятельств происшествия, ему стало известно, что водителем, который допустил столкновение, оказался ФИО4 ФИО26, у которого была невнятная речь и неустойчивая координация движения. О том, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами, ему ничего известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он добровольно принимал участие в качестве понятого, ранее с сотрудниками полиции и с подсудимым ФИО3 знаком не был. После оглашения его показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. л.д. 93-95) он их подтвердил в полном объеме. Из его показаний, следует, что он 18.05.2025 примерно в 01 час 00 минут находился в салоне автомобиля марки Лада Гранта под управлением его знакомого ФИО27. В салоне автомобиля также находился ФИО28 совершал движение на данном автомобиле по проспекту Победы г. Кисловодска Ставропольского края. Однако, вблизи санатория МЧС, все находящиеся в салоне автомобиля почувствовали удар в заднюю правую сторону транспортного средства. ФИО30 прекратил движение и остановил автомобиль, а затем вышел из него. Также из салона автомобиля вышли они с ФИО29 Он увидел, что водитель, управляющий автомобилем ФИО6, № регион в корпусе белого цвета, допустил столкновение с автомобилем, в котором они находились, вследствие чего были нанесены повреждения транспортным средствам. По данному факту были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду документально оформили ДТП, где он и ФИО31 участвовали в качестве понятых. В ходе установления обстоятельств происшествия ему стало известно, что водителем, который допустил столкновение, который управлял автомобилем ФИО6, № регион в корпусе белого цвета, оказался ранее ему незнакомый ФИО4 ФИО32, поведение которого ему показалась странным, так как у него была невнятная речь, и он не мог спокойно стоять, его шатало. Весь административный материал сотрудники ДПС фиксировали видеозаписями в их присутствием, Далее сотрудником ДПС было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний под видеозапись отказался от прохождения данной процедуры в присутствии него и ФИО33., и также поставил свои подписи в административном протоколе, где они тоже расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. 18.05.2025, находясь на маршруте патрулирования, на основании сообщения дежурного они прибыли по адресу: <...>, где произошло небольшое ДТП с участием водителей Свидетель №1, который управлял ТС марки Лада Гранта, № регион и ФИО3, который управлял ТС марки ФИО6, №. Он собирал административный материал по факту ДТП, в котором было установлено, что гр. ФИО3, управляя ТС марки ФИО6, № регион, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, № регион под управлением Свидетель №1 В результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших не было. Им был составлен рапорт по данному факту, схема места ДТП с указанием расположения транспортных средств и вынесены постановления о наложении административного штрафа в отношении водителя ФИО3 В ходе составления административного материала у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения, связанные с неадекватностью его поведения. В результате чего было проведено освидетельствование водителя ФИО3 на состояние опьянения, с помощью алкотектора на месте, с участием двух понятых и с использованием видеозаписи. Все действия в том числе и отказ ФИО7 от медосвидетельствавания записывались на телефон. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, водителю ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он добровольно отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, 18 мая 2025 года примерно в час ночи им поступило сообщение от дежурного, что на пр. Победы г. Кисловодска, возле санатория МЧС было совершено мелкое дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, они увидели, что там были две машины, «Гранта», «Шкода», за рулем которой был подсудимый ФИО3 По приезду на место, они проверили документы, после чего они начали оформлять ДТП и в ходе сбора материала, увидели, что у подсудимого ФИО3 было неадекватное поведение с признаками опьянения. После окончания составления материала по факту ДТП, им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт. При оформлении документов видеозапись производилась на телефон. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 при наличии признаков опьянения, проведено на месте, при помощи алкотектора. Алкотектор показал, что алкоголь по 0, но так как были достаточные основания полагать, что данный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с этим, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 добровольно отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2025 года, согласно которому с участием ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 24 по проспекту Победы города Кисловодска Ставропольского края с географическими координатами 43.922949, 42.722433, где он совершил ДТП и впоследствии был направлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на стояние опьянения (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2025 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 4В по проспекту Победы города Кисловодска Ставропольского края, с географическими координатами 43.907128, 42.716178, откуда ФИО3, находясь в состоянии опьянения начал движение, управляя транспортном средством – автомобилем марки ФИО6, государственный регистрационный знак № в корпусе белого цвета в кузове типа седан (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2025, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 ФИО34 марки ФИО6, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 в корпусе белого цвета в кузове типа седан, идентификационный номер (VIN) № серии № транспортного средства марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, выданное ГИБДД № от 20.09.2024, приобщено и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен компакт-диск, содержащий 03 файла видеозаписи о событиях 18.05.2025, на которых зафиксирован факт отказа ФИО3 на законное требование должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и не стал давать показания, приобщен и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрено транспортное средство - автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 в корпусе белого цвета в кузове типа седан, идентификационный номер (VIN) №, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, согласно которому транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия кузова и стекол, порядок в салоне не нарушен, приобщено и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом наложения ареста на имущество от 24.06.2025, согласно которому с участием ФИО3 в присутствии его защитника на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 в корпусе белого цвета в кузове типа седан, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом 26 УУ № об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2025, согласно которому 18.05.2025, в 01 час 30 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения : неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством марки ФИО6, в корпусе белого цвета в кузове типа седан, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 5);

- актом 26 ВУ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2025, согласно которому у ФИО3 18.05.2025 в 3 часа 34 минуты состояние алкогольного опьянения не установлено. Акт составлен с применением видеозаписи и участием понятых, о чем свидетельствуют записи в указанном акте (т. 1 л.д. 6);

- протоколом 26 КР № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2025, согласно которому 18.05.2025 в 03 часа 45 минут ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеофиксацию, с участием понятых отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал отказ и расписался (т. 1 л.д. 7);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от 18.05.2025, согласно сведениям, которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 14.02.2024 (с учетом постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.02.2024. Административный штраф, согласно базе ФИС ГИБДД-М оплачен. Водительское удостоверение на право управления ТС ФИО3 сдал 06.03.2024 (т. 1 л.д. 21-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 14.02.2024 (с учетом постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 40-43);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2025, согласно которой водитель автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак Р430ЕЕ-126 регион ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, без изменения направления движения, тем самым, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак М974УК-126 регион под управлением Свидетель №1 (т. 1 л.д. 12-15);

- постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2025, согласно которому на транспортерное средство - автомобиль марки ФИО6, в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак № регион наложен арест (т. 1 л.д. 110-112).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В соответствии с протоколом судебного заседания, ФИО3 не оспаривал факт отказа об медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения и пояснил о том, что после употребления корвалола у него могло быть выявлено состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что принимавшие участие при составлении процессуальных документов понятые Свидетель №3 и ФИО10 являлись заинтересованными лицами, поскольку до этого произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО9 и управлением ФИО18,. пассажирами которого являлись Свидетель №3 и ФИО10 не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора. Материалы уголовного дела не содержат данных о заинтересованности указанных лиц, не приведено указанных данных и стороной защиты. Факт их знакомства со ФИО18 не свидетельствует о неправдивости их показаний.

Вопреки доводам стороны защиты также в судебном заседании не установлено какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности сотрудников полиции при составлении административного материала, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были. Доводы о том, что на них было оказано давление понятыми ничем не подтверждены и являются надуманными.

Участие понятых с применением видеофиксации не противоречит требованию ст. 25.7 КоАП РФ и свидетельствует об обеспечении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле при составлении процессуальных документов разъяснялись, в установленном законном порядке. Обстоятельств, связанных с фальсификацией материалов уголовного дела и видеозаписи в судебном заседании не установлено. Участие понятых при составлении административного материала с ведением видеозаписи не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно исследованным материалам уголовного дела, при отказе ФИО3 об медицинского освидетельствования участвовали понятые и велась видеозапись ( л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись отказа ФИО3 от медосвидетельствования. Каких либо замечаний, заявлений по результатам ее просмотра от участников процесса не поступало.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который ранее не судим, работает АО «Нарзан» в должности оператора-наладчика, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, разведен, проживает совместно с престарелой матерью, пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие престарелой матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возможности назначения в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО4 ФИО36 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий