Апелляционное постановление № 22К-969/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Говорун Е.М. Материал № 22к-969/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 3 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

в принятии жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отказе об уведомлении заявителя, проведении опросов/допросов потерпевшего, обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отказе об уведомлении заявителя, проведении опросов/допросов потерпевшего, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи в принятии жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета, а именно обжалования заявителем бездействия должностных лиц, не осуществляющих уголовное судопроизводство.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ он выразил несогласие с незаконным бездействием руководителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области выразившееся в не проведении проверки по его заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказе об уведомлении заявителя, проведении опросов/допросов потерпевшего, обязании устранить допущенные нарушения.

В то же время судья при подготовке жалобы к слушанию и принятии её к производству установил, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц, не осуществляющих уголовное судопроизводство, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не имеется, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, об отказе в принятии жалобы ФИО2 <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: