Приговор № 1-201/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-201/2017

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» ноября 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Беспахотных Е.В.,

потерпевшей К.М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по гражданскому договору рабочим на ремонте дороги Зея-Тыгда, зарегистрированного в <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, около 21 часов 00 минут, ФИО1, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, где проживает К.М.В., достоверно зная, что в доме никого нет, решил совершить хищение продуктов питания из указанного дома.

<Дата обезличена>, около 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, через оконный проем, расположенный с правой стороны при входе в указанный дом, незаконно проник в жилой дом по данному адресу, откуда умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил: одну банку полуфабриката «Борщ» объемом 0,7 литра стоимостью 55 рублей; 1 кг. куриного фарша стоимостью 150 рублей; 2 кг. мяса говядины (бедра) по цене за 1 кг. 175 рублей, на общую сумму 350 рублей; 2 кг. шоколадных конфет марки «Кокосовый шейк» по цене за 1 кг. 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; одну бутылку с растительным маслом марки «золотая семечка» объемом 0,5 литра стоимостью 40 рублей; одну бутылку с растительным маслом марки «золотая семечка» объемом один литр стоимостью 75 рублей, принадлежащие К.М.Е., а всего похитил имущества на общую сумму 970 рублей. Таким образов ФИО1 своими умышленными, преступными действиями причинил К.М.В. материальный ущерб на общую сумму 970 рублей. С имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Беспахотных Е.В. и потерпевшая К.М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Поскольку проникновение ФИО1 в дом, где проживает потерпевшая К.М.В., осуществлено без законных к тому оснований, в действиях подсудимого содержатся признаки квалифицирующего обстоятельства кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья (состоит на Д-учёте у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости к алкоголю второй стадии»), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 144-145, 146-147).

Согласно характеристик по месту жительства, ФИО1 нигде не работает, последние полгода спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокоен, не агрессивен, умеет выслушать, трудолюбив, всегда готов помочь, отзывается на любую просьбу, входит в состав добровольной пожарной дружины администрации Ивановского сельсовета. Жалоб от соседей и родственников на поведение и образ жизни не поступало. К административной ответственности не привлекался, в ПП «Овсянковский» не доставлялся (л.д. 168,170).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании исследованы заявление о явке с повинной ФИО1 из которого видно, что он добровольно сообщил о хищении продуктов питания принадлежащих К.М.В. по <адрес> в <адрес> (л.д. 41).

Оснований полагать, что ФИО1 было известно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о причастности его к совершению преступления, не имеется.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 давал последовательные показания подтверждающие его виновность в совершении преступления, с выходом на место происшествия, где рассказал и показал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил кражу продуктов питания у потерпевшей (л.д.49-52; 66-69; 99-102; 131-132).

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из заявления потерпевшей К.М.В., подсудимый ФИО1 принес ей извинения, полностью возместил причиненный ей ущерб, она его простила, просит дело в отношении ФИО1 прекратить. В связи с чем, суд признаёт данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что, в целом, свидетельствует об осознании виновным совершенного им преступления и принятии мер к устранению наступивших вредных последствий.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей К.М.В.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным подсудимому не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: следы рук, хранящиеся при уголовном деле оставить храниться на весь срок его хранения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: следы рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов