Решение № 2-467/2017 2-467/2017(2-9654/2016;)~М-7455/2016 2-9654/2016 М-7455/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-467/2017

2-467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами выполнить установку ограждения по адресу: <адрес> установленный договором срок (15 рабочих дней). Истицей внесена предоплата по договору в размере 226 000 рублей. Однако работы ответчиком выполнены частично и не качественно, в связи с чем, истица, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ИП ФИО6 сумму неосвоенного аванса в размере 158596 рублей, стоимость работ по устранению дефектов в размере 97291 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 453143 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебного строительно – технического обследования в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представление своих интересов в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ФИО7, который настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнителем) и ФИО4 (Заказчиком) заключен Договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами выполнить установку ограждения по адресу: <адрес> срок 15 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12). Перечень подлежащих выполнению Исполнителем работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласован в Приложении № (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла предоплату в размере 226 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлен односторонний акт о частичном выполнении работ, однако указанный акт вопреки позиции ответчика не свидетельствует о приеме работ Заказчиком, поскольку не содержит подписи последнего (л.д. 16,62). Одновременно с актом в адрес истицы направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 61).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

По ходатайству ответчика, на которого возложена обязанность доказать, что выполненные работы соответствовали как условиям договора, так и обычно предъявляемым к данным работам требованиям, определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 20 октября 2016 года назначенная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных ИП ФИО6 работ составляет 65 934 рубля. Качество работ, фактически выполненных ИП ФИО6 по установке опорных стоек (столбов) ограждений не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, строительным нормам и правилам. При установке опорных столбов ограждений допущены отступления от условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся следствием нарушений в процессе строительства, а именно: не выдержана равномерность шага установки столбов, что затрудняет производство последующих работ по устройству ограждений; глубина монтажа столбов (700 мм) меньше, чем определено договором, и меньше минимальной глубины сезонного промерзания грунта в Ленинградской области (1000-1200 мм), что значительно снижает срок службы ограждений и надежность конструкции. Результат работ по установке опорных стоек (столбов) ограждений на земельном участке по адресу: <адрес>, выполненных ИП ФИО6, в настоящее время используется. С надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, вероятно, выполнены работы по разработке грунта с тыльной стороны участка в количестве 3м3. Стоимость данной работы в ценах мая 2016 года составляет 1 470 рублей.

Для устранения выявленных дефектов необходимо разобрать результат работ, выполненных ИП ФИО6 и заново выполнить указанные работы. Стоимость работ по устранению дефектов некачественно выполненных работ в ценах на момент проведения экспертизы составляет 97 291 рубль.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве достоверного доказательства, поскольку в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Сторонами ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав представленные в материалы дела дкоазательства, суд находит установленным факт производства работ по договору подряда ответчиком как с отступлением от условий договора, так и с нарушением строительных норм и правил, при том, что устранение дефектов потребуются значительные денежные затраты (97291 рубль), что по сравнению с суммой, указанной ответчиком в акте о приемке выполненных работ (251319 руб. – л.д. 16) составляет около 40 % и свидетельствует о существенном характере дефекта произведенных работ, что, в свою очередь, в силу приведенных выше норм закона является основанием для признания отказа истца от дальнейшего исполнения договора подряда, выраженного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) обоснованным, а договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

С учетом изложенного, требование ФИО4 о взыскании с ответчика части внесенных по договору денежных средств в размере 158 596 рублей, рассчитанных как разница между суммой неосвоенного аванса 226 000 рублей (л.д. 15) за вычетом стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом (65 934 рубля+1470 рублей) подлежит удовлетворению.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, требование о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов, обоснованной экспертным заключением, на сумму 97 291 рубль также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ, обусловленный заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора) работы не были сданы заказчику.

Как предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчиком истцу, не подписан заказчиком, при установленных судом отступлениях от условий договора и недостатках в выполненных работах не может в силу вышепроцитированной нормы достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче фактически выполненных работ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дату отказа истицы от дальнейшего исполнения договора – л.д. 9, 9 об.) подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исчисляемый в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит: 453143*3%*13 дней = 176725 рублей 77 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств ее несоразмерности не приведено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, принимая во внимание степень нарушенного права, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 231306 рублей 39 копеек ((158596+30000+97291)/2).

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность, в размере 1 200 рублей не имеется, поскольку не представлено доказательств, что несение данных расходов связано исключительно с конкретным рассматриваемым спором.

Непредставление истицей доказательств несения расходов по оплате услуг по составлению экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы не лишает сторону возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке, предусмотренном статьей 104 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в размере 158 596 рублей, убытки в размере 97 291 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 176725 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 7 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья:

2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, -

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ: