Решение № 2-467/2017 2-467/2017(2-5660/2016;)~М-4370/2016 2-5660/2016 М-4370/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017 01 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзоляция» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнжСтройИзоляция», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.07.2016 ею с ответчиком был заключен договор подряда № ГП2201-195 16 на проведение работ по внутренней гидроизоляции подвала, находящегося в цокольном помещении жилого дома, находящегося по адресу: ... Истицей был произведен авансовый платеж в размере 154 676 руб. Общая стоимость работ – 319 668 руб. Работы должны были проходить в два этапа. Срок выполнения всех работ – 16.08.2016. Работы по первому этапу были выполнены с недостатками, сняв старую гидроизоляцию, новый гидроизоляционный слой положен не был, работники ответчика покинули объект. Ко второму этапу работ ответчик не преступил. Истица направила ответчику претензию 30.08.2016, на которую ответчик ответил отказом в устранении недостатков. 20.09.2016 истица направила ответчику вторую претензию, в которой установила новые сроки выполнения работ, однако ответчик на претензию не ответил. В связи с изложенным ФИО1 просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика внесенную предоплату в размере 154 676 руб., неустойку за период с 17.08.2016 по 06.10.2016 в размере 154 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с угрозой целостности конструкций дома, риском поражения грибком и плесенью, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., убытки в размере 280 000 руб. в виде стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта; а также обязать ответчика убрать с участка истца рабочий инвентарь, в том числе бочки с жидкой резиной.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.07.2016 ФИО1 заключила с ООО «ИнжСтройИзоляция» договор № ГП2201-195 16 подряда на инженерно-строительные работы по гидроизоляции на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <...>. Перечень работ указан в Приложении № 1 к Договору. Работы выполняются материалами и механизмами подрядчика. Общая стоимость работ и материалов 319 668 руб. Срок выполнения работ: начало – 30.07.2016, окончание – 16.08.2016. Приемка работ заказчиком осуществляется в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (л.д. 8-13).

Согласно графику финансирования (Приложение № 2 к Договору) до начала производства работ Заказчик обязуется оплатить 154 676 руб. Данная сумма была оплачена ФИО1 27.07.2016 (л.д. 14-15).

30.08.2016 ФИО1 направила ООО «ИнжСтройИзоляция» претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть сумму предоплаты, оплатить неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, забрать инвентарь (л.д. 17-20).

В ответе от 07.09.2016 № 0709 на претензию ООО «ИнжСтройИзоляция» сообщило, что работы по первому этапу были выполнены в полном объеме, однако оплату по второму этапу Заказчик не произвел, в связи с чем работы были приостановлены. Ущерба Заказчику работниками компании нанесено не было (л.д. 21).

20.09.2016 ФИО1 направила вторую претензию ответчику, предложив выполнить работы по договору в течение 7 календарных дней (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. ст. 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заключенный между сторонами договор полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к договору бытового подряда.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

Из представленного истцом экспертного заключения № 0119 от 30.09.2016 Экспертного центра МОО Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что в ходе проведенного обследования подвала жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <...>, было установлено, что при проведении ремонтно-строительных работ по гидроизоляции подвала работниками ООО «ИнжСтройИзоляция» были допущены серьезные нарушения технологии выполнения работ, которые повлекли за собой ухудшение состояния объекта. Выявленные недостатки являются существенными. Для устранения недостатков требуется проведение дополнительных восстановительных строительно-ремонтных работ на сумму около 280 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком работы по договору подряда от 27.07.2016 исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 154 676 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств принятия ФИО1 работ от ООО «ИнжСтройИзоляция» суду не представлено.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный ФИО1, судом проверен, признан правильным и составляет 154 676 руб., поскольку размер неустойки не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы.

Поскольку ФИО1 как потребитель в силу положений ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 имеет право на полное возмещение понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком договора подряда, суд полагает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, определенной в экспертизе МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 30.09.2016 № 0119, в размере 280 000 руб., поскольку заключение эксперта ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, последствий удаления гидроизоляционного слоя в цокольном этаже истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 150 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (154 676 + 154 676 + 10 000 + 280 000) / 2 = 299 676 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы обязать ответчика забрать с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <...>, рабочий инвентарь, оставшийся после выполнения работ, в том числе, бочки с жидкой резиной.

Кроме того, подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы на проведение экспертизы для определения размера причиненных ей убытков в сумме 16 000 руб. и на юридические услуги в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «ИнжСтройИзоляция» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 390,28 руб. с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № ГП2201-195 16 от 27.07.2016, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзоляция».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзоляция» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размере 154 676 руб., неустойку в размере 154 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 280 000 руб., штраф в размере 299 676 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., а всего взыскать 920 028 (девятьсот двадцать тысяч двадцать восемь) руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзоляция» забрать с земельного участка, расположенного по адресу: ..., рабочий инвентарь, оставшийся после выполнения работ, в том числе, бочки с жидкой резиной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзоляция» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2017.