Решение № 2-467/2017 2-467/2017(2-8351/2016;)~М-5273/2016 2-8351/2016 М-5273/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/17 19 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавший ответственность потерпевшей, поскольку в данном случае истец имеет право на обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения.

Уточнив исковые требования, истец указывает, что 20.09.2014 в 16 часов 00 минут по адресу: Ленинградская обл. Гатчинский р-н, по направлению Санкт-Петербург-Псков, 56 км, 250м, произошло ДТП с участием ТС марки «<...><...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 и ТС марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением Г. В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате того, что водитель ТС марки «<...><...>», г.р.з. <№>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование». Истец обратилась к ООО «Група Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем ООО «Группа ренессанс Страхование» выплатило истцу <...>. Для определения стоимости ущерба, причиненного пострадавшему транспортному средству, истец был вынужден обратиться к ООО «Перспектива», согласно экспертному заключению № СПБ-000119-У, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<...>», г.р.з. <№> с учетом износа составляет <...>. При этом экспертом указано на экономическую нецелесообразность восстановления. При таких обстоятельствах истец первоначально просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на день ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в сумме <...>. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом проведена экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на день ДТП транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <№>, с учетом износа составила <...>, ремонт признан экономически целесообразным. В связи с чем, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <...> (<...> - <...>), расходы на составление экспертного заключения №СПБ-000119-У в размере <...>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и ме6сте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...><...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением Г. В.В.

По факту ДТП ДПС ОР ДПС-4 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 20.09.2014 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

21.09.2014 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав событие страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...>.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнила возложенные на него обязательства в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения договора и наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом на ФИО2, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба превышающего установленный лимит ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2017-АВТ-2-8351/2016 от 13 марта 2017 года повреждения, указанные в акте осмотра от 07.11.2014 могли быть получены в результате ДТП от 20.09.2014, кроме: заднего бампера, заднего левого крыла и левого поворота; действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>; ремонт является экономически целесообразным.

Учитывая, что данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется, суд полагает возможным при определении суммы подлежащей взысканию руководствоваться полученным в рамках настоящего гражданского дела заключением экспертов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2014 в сумме <...> рублей (<...>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части требований <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <...>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании ситца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, вознаграждения эксперту в сумме <...> и иных необходимых расходов в сумме <...>, поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20 сентября 2014 года в сумме <...>, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.