Решение № 2-888/2018 2-888/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-888/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июля 2018 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием истца – ФИО3,

при секретаре Голко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, по адресу СК, <адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с Хундай Солярис г/н № нарушил ПДД РФ, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения: а именно в пути движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. выполнил маневр обгона в зоне действия линии разметки 1.1 и допустил столкновение с т/с Фольксваген Поло г/н № под моим управлением, которая выполняла маневр левого поворота. Право моей собственности на т/с Фольксваген Поло г/н № подтверждается С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП т/с Фольксваген Поло г/н №, получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с Хундай Солярис г/н №. что подтверждается материалами сотрудников МВД России ГУ по СК ОМВД РФ по <адрес> ОГИБДД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выданного м/с с/у № <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ водитель ФИО1 обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис XXX №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца по доверенности в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО «САК «Энергогарант», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцу из офиса ПАО «САК «Энергогарант» поступил звонок, с целью получения от неё подписи, работником страховой компании, для дальнейшей выплаты денежных средств, так как иначе без подписей, денежные средства не перечисляют на счет. Далее истец явилась в офис ПАО «САК «Энергогарант» в <адрес>, где воспользовавшись её малограмотностью в делах о ДТП, работница ПАО «САК «Энергогарант» воспользовалась её доверием, ввела в заблуждение и убедила подписать документ, не объяснив, степень, наличие либо характер а также последствия подписанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ПАО «САК «Энергогарант» деньги в размере 18200 рублей в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с Фольксваген Поло г/н №, между истцом и ИП ФИО2 являющимся экспертом - техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы т/с Фольксваген Поло г/н № стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 53550 рублей 40 копеек.

Исходя из вышеизложенного следует прийти к выводу что, истец не получила в полном объеме положенную страховую выплату, а именно, расчет недоплаченного страхового возмещения: 53550 рублей 40 копеек - 18200 рублей = 35350 рублей 40 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной доплате: страхового возмещения в размере 35350 рублей 40 копеек, а также произвести мне оплату услуг эксперта - техника на сумму 5000 рублей. Данную претензию ответчик не удовлетворил и предоставил письменный отказ.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получила, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: 35350 рублей 40 копеек сумма недоплаченной страховой выплаты; 353 рубля 50 копеек - это 1% от недоплаченной суммы материального ущерба * 99 дней = 34996 рублей 50 копеек.

Согласно п.2 ст.99 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст.151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец, на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 3 ст. 16 (1) Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в <адрес> в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба 35350 рублей 40 копеек, неустойку 34996 рублей 50 копеек, услуг эксперта - техника 5000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф 50%.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

С согласия истца ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, по адресу СК, <адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с Хундай Солярис г/н № нарушил ПДД РФ, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения: а именно в пути движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. выполнил маневр обгона в зоне действия линии разметки 1.1 и допустил столкновение с т/с Фольксваген Поло г/н № под моим управлением, которая выполняла маневр левого поворота. Право моей собственности на т/с Фольксваген Поло г/н № подтверждается С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП т/с Фольксваген Поло г/н №, получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с Хундай Солярис г/н №. что подтверждается материалами сотрудников МВД России ГУ по СК ОМВД РФ по <адрес> ОГИБДД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выданного м/с с/у № <адрес> и <адрес>.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца по доверенности в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО «САК «Энергогарант», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ПАО «САК «Энергогарант» деньги в размере 18200 рублей в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с Фольксваген Поло г/н №, между истцом и ИП ФИО2 являющимся экспертом - техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы т/с Фольксваген Поло г/н № стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 53550 рублей 40 копеек.

Следовательно истец не получила в полном объеме положенную страховую выплату, а именно: 53550 рублей 40 копеек - 18200 рублей = 35350 рублей 40 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной доплате: страхового возмещения в размере 35350 рублей 40 копеек, а также произвести мне оплату услуг эксперта - техника на сумму 5000 рублей. Данную претензию ответчик не удовлетворил и предоставил письменный отказ.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд, принимает его в качестве достоверного. Заключение эксперта-техника ФИО2 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником ФИО2, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба составляет 35350 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получила, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: 35350 рублей 40 копеек сумма недоплаченной страховой выплаты; 353 рубля 50 копеек - это 1% от недоплаченной суммы материального ущерба * 99 дней = 34996 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 рублей, поскольку сумма заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не урегулировал вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком истцу до обращения в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 17675 рублей 20 копеек, вместе с тем, суд полагает возможным что данное требование истцом подлежит удовлетворению и не находит оснований для снижения сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, заявленных ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО2, признано судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного, выводы независимой экспертизы положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант».

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 68025 рубля 60 копеек (невыплаченная страховая сумма 35350 рублей 40 копеек + неустойка в размере 15000 рублей + штраф в размере 17675 рублей 20 копеек), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2241 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» составляет 2541 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 35350 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 40 копеек; неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 17675 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 19996 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев