Приговор № 1-2-27/2020 1-2-5/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-2-27/2020

УИД 86RS0003-02-2020-000914-09

Дело № 1-2-5/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретарях Вилковой Т.Е., Ибрагимовой М.З.,

с участием государственных обвинителей Старкова А.А., Бондаренко А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, судимого:

- 25.10.2018 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 05.03.2020;

- 25.03.2020 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 6 месяцев. Содержавшегося под стражей в период с 25.10.2019 по 25.02.2020. Снятого с регистрационного учета в связи с истечением испытательного срока 25.09.2020. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 12 дней;

- 21.10.2020 приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе УФСИН России по ХМАО-Югре. Наказание не исполнено полностью;

постановлением суда от 03.02.2021 мера пресечение изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

13.09.2020 ФИО2 в период времени с 20-30 часов до 21-30 часа, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с помощью ранее похищенных ключей, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, незаконно, используя вышеуказанные ключи, проник в квартиру потерпевшей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2 700 рублей, принадлежащие потерпевшей. Далее, ФИО2 в указанный выше период времени, реализуя свой единый преступный умысел, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, открыв сервант, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил золотые сережки 2 пары, золотой крестик общей стоимостью 8 025 рублей, а так же цепочку не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 725 рублей 00 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 около пяти лет. Ранее они имели близкие отношения, однако с августа 2020 года отношения не поддерживают. 13.09.2020 ФИО2 пригласил ее в гости, чтобы поговорить об их отношениях. Находясь у него в гостях, они стали выяснять отношения. В какой-то момент ФИО2 вышел из квартиры. Она хотела уйти домой, однако обнаружила, что входные двери закрыты, и отсутствуют ключи от её квартиры. После прихода ФИО2 она забрала у него свои ключи и ушла домой. На следующий день, в вечернее время она обнаружила пропажу денежных средств в размере 2 700 рублей, хранившихся в сумке. Позвонив ФИО2, она поняла, что денежные средства взял он. 18.09.2020 она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий в виде двух пар золотых сережек и золотой цепочки с повреждением в районе замка, золотого креста, хранившихся в серванте в зальной комнате. Она так же позвонила ФИО2, который признался в том, что он забрал их. Отметила, что ФИО2 какого-либо разрешения заходить в ее жилое помещение по адресу: <адрес>, равно и как распоряжаться ее вещами она не давала. При этом пояснила, что с учетом заработной платы, необходимостью исполнения кредитных обязательств и оплаты обучения дочери, причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время, в рамках данного дела подсудимый возместил ей ущерб частично, всего в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке п.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования, вину в предъявленном ему преступлении признал частично, пояснил, что действительно, 13.09.2020 используя похищенные у Потерпевший №1 ключи от ее квартиры, незаконно проник в квартиру, откуда из ее сумочки взял денежные средства в размере 2 700 рублей, а из серванта золотые украшения, в виде двух пар сережек и золотой цепочки с крестиком. Однако умысла на кражу у него не было, данные имущество он взял с целью дальнейшего возобновления отношений с Потерпевший №1, которая на тот момент отказывалась от общения с ним. Дополнительно показал, что частично возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб. В содеянном раскаивается. Приносит потерпевшей свои извинения (т.1 л.д.78-80).

Заслушав показания подсудимого и потерпевшей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9к. и <ФИО>10

Свидетель <ФИО>6 во время предварительного расследования показал, что 16.09.2020 он встретил ФИО2 и, купив алкоголь, они пошли к нему домой. Выяснив, что у него при себе имеется паспорт, ФИО2 попросил его сдать женские ювелирные украшения, а именно золотую цепочку, золотой крестик и золотые серьги. Придя вместе с ФИО2 в ломбард, он сдал указанные золотые изделия, получив за них денежные средства в размере 7 100 рублей, которые он передал ФИО2 После они попрощались, свидетель пошел домой (л.д.38-40).

Свидетель <ФИО>7 в ходе предварительного расследования показала, что около 17-30 часов 18.09.2020 она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой для участия в следственном действии осмотре места происшествия. Помимо нее в осмотре места происшествия участвовали <ФИО>9, ФИО2, и хозяйка квартиры <ФИО>8 ходе осмотра места происшествия, с разрешения <ФИО>8, все участвующие лица прошли в <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где ФИО2 пояснил, что 13.09.2020 он без ведома <ФИО>8, похитил у последней ключи от вышеуказанной квартиры, где в этот же день около 21-00 часа, открыв ключом входную дверь, зашел в квартиру и, пройдя в коридор, обнаружил на бельевой корзине женскую сумку, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 2 700 рублей. Далее ФИО2 пройдя в зальную комнату вышеуказанной квартиры, из серванта совершил хищения золотых изделий (серьги 4 штуки, цепочка и крестик), после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (л.д.41-43).

Свидетель <ФИО>9 в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>7 (л.д.44-46).

Свидетель <ФИО>10 показала, что работает в магазине «Алмаз» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в должности продавца. Примерно в 11-00 часов 16.09.2020 в магазин зашли двое мужчин, одного из которых она знала, как местного жителя. Второй молодой человек, которого она не знала, предоставил паспорт на имя <ФИО>6, и золотые изделия, а именно золотые сережки две пары, золотой крестик и цепочку, которую она не приняла. Дополнительно <ФИО>10 показала, что ранее предоставила сотруднику полиции фотографию скупки золотых изделий у <ФИО>6 При этом пояснила, что оригинала квитанции о приеме золотых изделий у них нет, так как изделия были реализованы третьим лицам, которых она видела впервые. При этом так же пояснила, что учет реализации золотых изделий у них не ведется, так как сданные золотые изделия были приняты без права выкупа, в связи с чем стали собственностью магазина (л.д.157-160, 161-163).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>11 показала, что по просьбе супруга – <ФИО>12, двоюродного брата подсудимого, переводила на счет потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Со слов Потерпевший №1 из полученных денежных средств 2 000 рублей она приняла в счет возмещения ущерба по настоящему преступлению, а 1 000 рублей в счет возмещения ущерба по другому деянию.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 18.09.2020 в КУСП <№>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.09.2020 по 18.09.2020 проникло в ее жилое помещение и похитило принадлежащее ей имущество (л.д.8);

- чистосердечным признанием, написанным собственноручно ФИО2, зарегистрированным 18.09.2020 в КУСП <№>, в котором последний признается в том, что 13.09.2020 незаконно проник в <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где совершил хищение имущества, а так же денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 18.09.2020, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где ФИО2 последовательно рассказал о совершенном им преступлении (л.д.15-22);

- заключением эксперта <№> от 23.10.2020, согласно которому стоимость похищенного лома ювелирных изделий (золотых) составляет 8 025,00 рублей (л.д. 57-58);

- протоколом выемки от 28.10.2020, в ходе которого свидетель <ФИО>10, выдала квитанцию о сдачи лома ювелирных изделий (золото) на имя <ФИО>6 (л.д.166-168);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.10.2020, в ходе которого осмотрена квитанция о сдачи лома ювелирных изделий (золото) на имя <ФИО>6 (л.д.169-171);

- вещественным доказательством квитанцией о сдачи лома ювелирных изделий (золото) на имя <ФИО>6 (л.д.172-173,174).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник Данилов А.А. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, так как умысла на кражу денежных средств и золотых украшений у подсудимого ФИО2 не было, доказательства тому, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что имуществом, изъятым из квартиры потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению. Золотые украшения им были сданы в ломбард без намерения выкупа.

При этом, достоверно установлено, что сдачу имущества, принадлежавшего потерпевшей, ФИО2 осуществил не лично, а при помощи свидетеля <ФИО>6, которого подсудимый ввел в заблуждение относительно способа его приобретения, заверив, что оно принадлежит ему, и не добыто преступным путем.Доводы ФИО2 о том, что сдача имущества в ломбард без цели выкупа, была осуществлена в состоянии опьянения, которое не позволило ему осознать тяжесть совершенного, не свидетельствуют об отсутствии корыстного умысла при неправомерном проникновении в жилище и изъятии чужого имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшей, которая в судебном заседании указала на то, что пропажу денежных средств она обнаружила 13.09.2021, и в течение пары дней обнаружила пропажу золотых украшений. При этом, в каждом случае она в телефонной беседе требовала от ФИО2 возврата похищенного имущества, однако последний до реализации похищенного мер по возврату незаконно изъятого имущества собственнику не принимал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие корыстного умысла в противоправных действиях ФИО2, в связи с чем основания для переквалификации совершенного деяния отсутствуют.

Изменение подсудимым своих показаний в части отсутствия у него умысла на кражу имущества принадлежащего потерпевшей суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий своей целью уменьшить объем обвинения и степень его ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

В разъяснениях, содержащихся в п.19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, указывается об учете нескольких критериев при определении квалифицирующего признака – значительный ущерб.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинение гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Заявление потерпевшей в ходе производства по уголовному делу о причинении действиями ФИО2 именно значительного материального ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. Пояснить точный размер ежемесячного совокупного дохода ее семьи в судебном заседании потерпевшая не смогла.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо документов о материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающей значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей и ее семьи.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО2 с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.123), на профилактических учетах в ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» не состоит, ранее неоднократно был замечен в состоянии опьянения, в настоящее время нигде не работает, на учете в качестве лица, ищущего работу, не состоит, однако жалобы на его поведение в быту не поступали (л.д.118,129).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он не только признал себя виновным, но и подробно описал обстоятельства содеянного, что имело значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также чистосердечное признание (л.д.11,87).

В соответствии с п.«а» ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25.10.2018.

Имеющиеся у ФИО2 судимости по приговорам Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25.03.2020 и Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21.10.2020, в силу положений ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют рецидив преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого ФИО2 от назначенного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21.10.2020, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.10.2020.

Исходя из требований ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление 13.09.2020, то есть в период условного осуждения по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, постановленному 25.03.2020 и вступившему в законную силу 07.04.2020, которое подлежит отмене.

Окончательное наказание определяется в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25.03.2020

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, однако ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в судебном заседании, суд разрешит в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21.10.2020 определить к отбытию 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО2, по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25.03.2020 – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25.03.2020 и определить ФИО2 окончательное к отбытию наказание в виде 02 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) дней. Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, сохранить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 24 февраля 2020 года и с 10 февраля 2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанция о сдаче лома ювелирных изделий (золото) на имя <ФИО>6 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Рощина