Апелляционное определение № 33-3129/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Завражнов М.Ю.

№ 33-3129/2025

УИД 51RS0003-01-2024-002311-08

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 4 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО8 ича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 февраля 2021 г. по вине водителя ФИО7, управляющей автомобилем «Kia Sportage 4wd», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Porsche Cayenne» причинены технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и 23 апреля 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец 27 февраля 2024 г. обратилась к финансовому уполномоченному с претензией о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-23516/5010-003 от 29 марта 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от 10 апреля 2024 г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 2 024 653 рубль 16 копеек.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 1 128 600 рублей.

Определением от 30 мая 2025 г. судом принят отказ ФИО4 от исковых требований, предъявленных к ФИО7, и производство по делу прекращено в указанной части.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО8, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление истца о страховом случае поступило в ООО «СК «Согласие» 18 февраля 2021 г., последним днем для выдачи направления на ремонт транспортного средства является 14 марта 2021 г.

Полагает, что срок исковой давности при обращении истца к страховщику с настоящим иском с учетом требований статьей 202 (пункт 3) о приостановлении сроков при обращении к разрешению спора во внесудебном порядке и статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

В письменных возражениях представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО8, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2021 г. по вине водителя ФИО7, управляющей автомобилем «Kia Sportage 4wd», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ***), гражданская ответственность причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» (полис ***).

18 февраля 2021 г. ФИО4, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру (т.2 л.д. 10-11). В тот же день транспортное средство осмотрено по инициативе ООО «СК «Согласие» (т.2 л.д. 14-15).

Письмом от 05 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» направил в адрес ФИО4 сообщение о необходимости представить извещение о дорожно-транспортном происшествии с информацией о наличии/отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (т.2 л.д. 16).

29 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» получено заявление ФИО4 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 385 100 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию (т.2 л.д. 24). К обращению приложено экспертное заключение от 18 марта 2021 г. № 000590-Е/21, составленное ИП Г.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 650 500 рублей, с учетом – 385 100 рублей (т.1 л.д. 66-72).

ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, исходя из размера, определенного на основании подготовленного по инициативе страховой компании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 20 февраля 2021 г. № 1828746 (по Единой методике с учетом износа в размере 417 500 рублей), произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157797 от 23 апреля 2021 г. (т.2 л.д. 16 обор. сторона, 17-23).

30 апреля 2021 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку и финансовую санкцию. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. № У-21-63391/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО4, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в сумме 168 000 рублей и финансовая санкция в размере 8400 рублей (т.1 л.д. 114-118).

16 июля 2021 г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г.№ У-21-63391/5010-003.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3072/2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 88 200 рублей за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного № У-21-63391/5010-003 от 24 мая 2021 г. (л.д.97-100. 101-105)

Указанное решение суда страховщиком исполнено 17 марта 2022 г.

29 января 2022 г. автомобиль продан истцом, согласно официальным данным сайта госавтоинспекции МВД России (http://госавтоинспекция.рф).

27 февраля 2024 г. истец предъявила ООО «СК «Согласие» претензию с требованием возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО не организацией ремонта (т.1 л.д. 10). Письмом от 29 февраля 2024 г. ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО4 об отказе в удовлетворения предъявленного требования.

12 марта 2024 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 г. № У-21-23516/5010-003 в удовлетворении предъявленного ФИО4 требования отказано (т.1 л.д. 15-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском 06 мая 2024 г.

Разрешая возникший спор, суд, установив указанные обстоятельства, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, с учетом требований статей 196 (пункт 1), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ФИО4 срока исковой давности для предъявления настоящего иска без уважительных причин.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о возможном нарушении своего права истцу стало известно на следующий день по истечении срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков (13 марта 2021 г.) и с указанной даты начал течь трехгодичный срок исковой давности, тогда как истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права – 06 мая 2024 г., то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, в том числе с учетом времени защиты права при обращении с претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному в период с 27 февраля 2024 г. по 29 марта 2024 г. При этом ходатайство о признании каких-либо причин пропуска срока уважительными стороной истца не заявлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношение сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая – ДТП от 09 февраля 2021 г.

По смыслу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору течение срока исковой давности исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела видно, что заявление ФИО4 о наступлении страхового случая поступило в ООО «СК «Согласие» 18 февраля 2021 г., последний день установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения приходился на 14 марта 2021 г. (с учетом нерабочих праздничных дней с 22 февраля 2021 г. по 23 февраля 2023 г. и 08 марта 2021 г.), следовательно, дата истечения срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании убытков – не позднее 14 марта 2024 г.

Вместе с тем, направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Таким образом, право на иск могло быть реализовано потерпевшим в пределах трехлетнего срока с момента истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, с учетом срока, необходимого на досудебное урегулирование – 30 календарных дней.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 г. в адрес страховщика от истца поступила претензия с требований о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении которой страховщик отказал 29 февраля 2024 г., а в дальнейшем решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 г. также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с 27 февраля 2024 г. по 29 марта 2024 г.

Таким образом, с учетом указанного периода приостановления срок исковой давности истекал 14 апреля 2024 г. (3 года (14 марта 2021 г.) + 30 дней), тогда как истец обратилась в суд 06 мая 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что доводы стороны истца со ссылкой на техническое обслуживание и ремонт автомобиля по договору от 10 мая 2021 г. № 00023412 не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на 14 марта 2021 г. истцу было известно о неорганизации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, а сведения о том, что фактический размер ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонт, определяемая по рыночным ценам, превышающим цены по Единой методике) будет превышать страховую сумму 400 000 рублей, истцу были известны из экспертного заключения Г. от 18 марта 2021 г.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в транспортное средство «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *, отремонтирован еще в 2021 г., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 0023412 от 10 мая 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1512 от 30 мая 2021 г., со слов представителя истца уже продан в 2022 г. Указанное не позволяет признать правомерным довод жалобы истца, о том, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права не истекли.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО8 ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: