Апелляционное постановление № 22-2023/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-106/2023

Дело № 22-2023/2023

УИД 33RS0015-01-2023-000596-04 Судья Левшин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Коваль А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Коваль А.Е. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся ****

****

****

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб; заслушав, выступление защитника, поддержавшей заявленные требования об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции 24.08.2022 наркотического средства в значительном размере – ****.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и прекратить уголовное дело с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оспаривания выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом, обращает внимание, что он обвинялся в хранении наркотических средств без цели сбыта, поэтому не может способствовать вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан и никакого вреда другим лицам он преступлением не причинил. Также отмечает отсутствие законодательного запрета для назначения судебного штрафа по ст.228 УК РФ. Указывает, что принял все возможные меры по заглаживанию причиненного ущерба, а именно: внес благотворительные денежные взносы на расчетный счет ГКУ ВО «****» на общую сумму 10 000 рублей, принес публичные извинения в ходе судебного разбирательства в адрес Российской Федерации. Считает, что имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ.

Защитник Коваль А.Е. в апелляционной жалобе, заявляя о незаконности и необоснованности приговора, также просит судебное решение отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, отмечает, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Считает, что судом необоснованно не принято в качестве возмещения вреда внесение ее подзащитным благотворительных денежных взносов на расчетный счет ГКУ ВО «****» на общую сумму 10 000 рублей, а также принесение публичных извинений в ходе судебного разбирательства в адрес Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие запрета по назначению судебного штрафа по ст.228 УК РФ. Заявляет, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Также, оспаривая приведенные в приговоре мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа, отмечает, что ФИО3 инкриминировано хранение наркотического средства без цели сбыта, что не может способствовать вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан, как указано судом. Утверждает, что ее подзащитный принял все возможные меры по заглаживанию вреда. Полагает, судом не в полной мере учтено, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, официально длительное время трудоустроен в АО «****» в должности машиниста сублимационных установок цеха готовых лекарственных форм, по месту работы характеризуется положительно, до совершенного преступления активно занимался благотворительной деятельностью в виде внесения в благотворительный фонд многократных денежных взносов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно отмечено апеллянтами, положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не установлено запрета на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении названной меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции указал, что инкриминируемое ФИО3 преступление представляет не только социальную значимость, но и повышенную общественную опасность, а также способствует вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан. С правильностью такого суждения согласиться нельзя.

Так, ФИО2 обвинялся и признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. При этом согласно ч.1 ст.15 УК РФ категории преступлений установлены законодателем именно в зависимости от характера и степени их общественной опасности. Следовательно, вывод о повышенной общественной опасности преступления, которое инкриминировано ФИО3, сделан с нарушением требований Общей части УК РФ.

Справедливым следует признать и довод апеллянтов о том, что инкриминированное ФИО3 незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, как и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, не указывают на вовлечение таким образом в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, является немотивированным.

Кроме того, следует признать, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд фактически расширил объем предъявленного ФИО3 обвинения, указав на совершение им действий по созданию специальных условий для посева и выращивания наркосодержащего растения, а также непосредственному его посеву и выращиванию, тогда как ФИО3 в рамках рассмотренного уголовного дела не вменялось незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства.

Наряду с необоснованным усилением характера и степени общественной опасности инкриминированного ФИО3 преступления, судом дана неверная оценка и действиям подсудимого по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Защитником обоснованно отмечено, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют не только его последовательные заявления в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с принесением публичных извинений, но и принятые им меры, направленные на содействие достижению целей уголовного судопроизводства по делу, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния и стремлении ФИО1 к нейтрализации вредных последствий его действий по незаконному хранению наркотического средства, которое он осуществлял согласно предъявленному обвинению без цели сбыта.

Преступное посягательство по ч.1 ст.228 УК РФ направлено на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность. В этой связи благотворительные взносы на счет учреждения, в функции которого входит в том числе организация духовно-нравственного развития и оказания медицинской помощи помещенным туда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в продолжение ранее систематически осуществлявшейся ФИО1 благотворительной деятельности по помощи детям с тяжелыми заболеваниями также следует расценивать как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, при фактическом наличии предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного преследования ФИО1 суд в нарушение ст.25.1 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела, приведя неверные мотивы такого решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при постановлении обжалуемого судебного акта, что в силу п.1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ является основаниями для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без проведения нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое решение.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа.

Так, он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наркотическое средство по которому изъято из незаконного оборота, согласно заключению комиссии экспертов N 1574 от 22.11.2022 синдромом наркотической зависимости не страдает, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы, как и по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая данные о личности ФИО1 в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также принятыми им мерами по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.76.2 УК РФ принимает решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа следует определить согласно положениям ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественного положения при отсутствии иждивенцев и обстоятельств, которые бы указывали на его несостоятельность по осуществлению финансовых платежей, а также с учетом получения им заработной платы, будучи трудоустроенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 50 дней со дня вынесения апелляционного постановления.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа: ****

****

****

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – ****, и палатку (бокс) черного цвета – уничтожить; цветочный горшок – оставить ФИО3 по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Коваль А.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева