Апелляционное постановление № 22-4523/2023 22-4523/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-145/2025

Судья Титова Г.В. Материал № 22-4523/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калугиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Калугиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 15.03.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением суда от 8 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что предоставил сведения, свидетельствующие о законопослушном поведении, подтверждающие его социальное развитие, достижения и безупречность поведения. Исследованные в суде первой инстанции документы подтверждают имеющуюся необходимость и значимость для заявителя ходатайства о снятии судимости. Наличие судимости является препятствием для официального трудоустройства по специальности. Обращает внимание, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вывод суда о том, что он не доказал безупречность своего поведения не обоснован и не мотивирован. Исследованные документы свидетельствуют о его безупречном поведении, вопреки доводам прокурора и суда. Ссылаясь на п.п. 20,22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что суд принял решение без учета указанных разъяснений, не обеспечил индивидуальный подход к рассматриваемому делу, не учел всю совокупность предоставленных сведений, в том числе, о заботе о родителях (пенсионерах), подготовке ко вступлению в брак, волонтерской деятельности, общественно-полезной деятельности по работе с молодежью, трудовой и общественной деятельности, сведения нарколога, психиатра, психолога, из ИЦ ГУ МВД, заявление председателя РОКА «Константа». Прокурором не были оспорены предоставленные заявителем доказательства безупречности поведения, однако формальная и неаргументированная позиция прокурора была положена в качестве главного обоснования принятого судом решения. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вопрос о снятии судимости подлежит рассмотрению судом по ходатайству осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке, установленном ст. 400 УПК РФ, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, исследовав в судебном заседании в полном объеме, вопреки доводам жалобы осужденного, все предоставленные материалы, вместе с тем, сделал вывод, что указанные обстоятельства, не являются безусловными для удовлетворения ходатайства.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные ему материалы, в том числе, положительные характеристики с места жительства ФИО1, а также иные документы, на которые осужденный сослался в суде апелляционной инстанции, как не учтенные первой инстанцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что положительные данные о личности осужденного не являются безусловным основаниями для снятия судимости.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости и влечет за собой правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ одним из оснований для досрочного снятия судом с осужденного судимости является его безупречное поведение после отбытия наказания. Безупречным поведением признается такое поведение, которое отвечает всем правилам и требованиям, установленным в обществе, в том числе, правовыми нормами. Вторым основанием является возмещение вреда, причиненного преступлением. Материал не содержит достаточных ведений о наличии вышеуказанных оснований для снятия судимости, вопреки доводам осужденного. Так, сведений о трудоустройстве осужденного после освобождения из колонии, о его трудовой и волонтерской деятельности, об общественно-полезной деятельности по работе с молодежью, об окончании автошколы, о том, что родители состоят на его иждивении, о подготовке ко вступлению в брак, материал не содержит, такие сведения не исследовались в суде первой инстанции и не представлены в заседание суда апелляционной инстанции. Справка о трудовой деятельности осужденного в колонии при отбывании наказания в виде лишения свободы исследована судом первой инстанции, однако она не имеет какого-либо значения для разрешения постановленного вопроса. Характеристики представлены осужденным только по адресу проживания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с тем в ходатайстве, поступившем в апелляционную инстанцию, указан иной адрес проживания–АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также осужденный ссылается и на адрес регистрации – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.м. 65), характеристики по иным указанным адресам проживания не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снятии судимости с ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011 года.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, соответствующего требованиям ст. 86 УК РФ, ст. 400, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова