Апелляционное постановление № 22-5108/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-42/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Игнатова Л.А.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Чернов Б.Э.,

адвоката Шубиной Н.А., представившей удостоверение №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Руновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Чернов Б.Э. и адвоката Хамзина А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Чернов Б.Э.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>,

не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Чернов Б.Э. в пользу <...>» в счет возмещения причиненного ущерба 45 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего <...>в части взыскания с Чернов Б.Э. убытков, причиненных в результате преступления – оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещены потерпевшему <...> за счет федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю представитеьл потерпевшего

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шубиной Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ он не признал, в совершенных действиях согласился по факту присвоения бесхозных вещей.

Отмечает, что за время судебного следствия, в котором отсутствовал принцип состязательности сторон, он был лишен права задать потерпевшему необходимые вопросы, который более 15 раз не являлся в судебные заседания, для принятия судом верного и справедливого решения.

Утверждает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который подтвердил бы его доводы о похищении бывших в употреблении АКБ, а не новых, как заявлял потерпевший.

Считает, что за время предварительного расследования было допущено множество нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в материалах дела до самого вынесения приговора в качестве доказательств присутствовали лишь копии товарно-транспортных накладных и электронная версия об оплате счета.

В апелляционной жалобе адвокат Хамзин А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судом в ходе судебного следствия не установлены следующие обстоятельства: фактическое состояние похищенных аккумуляторов (новые или бывшие в употреблении) и стоимость похищенных аккумуляторов на момент совершения преступления (с учетом износа и амортизации).

Отмечает, что в ходатайстве о проведении экспертной оценки предмета хищения судом было отказано, экспертная оценка стоимости похищенных аккумуляторов на момент совершения преступления не производилась.

Поясняет, что на территории открытой автомобильной стоянки, возле складированных паллет находилось 4 однотипных аккумулятора, и лишь трое из них были похищены, четвертый остался во владении <...><...>», однако ни судом, ни следствием, не были предприняты какие-либо действия для идентификации четвертого аккумулятора.

Считает, что нежелание <...>» предоставить какую-либо информацию об имеющемся во владении последнем аккумуляторе может свидетельствовать о намерении скрыть обстоятельства, позволяющие установить факт собственности и рыночную стоимость похищенных аккумуляторов.

Обращает внимание, что сторона защиты обратилась в суд с ходатайством о возращении дела прокурору по основаниям, закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайство, обязав представителя <...> предоставить суду технические параметры похищенных аккумуляторов, на что последний представил распечатку из интернета.

Утверждает, что рыночная стоимость похищенного имущества судом первой инстанции не установлена, и как следствие – вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, установлена приговором суда, и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены судом в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Так, исследованными судом показаниями потерпевшего потерпевший 1, а также письменными материалами дела, подробно перечисленными и изложенными в обжалуемом приговоре суда, установлены события, имевшие место быть в период с <дата>

Судом подробно приведены выводы об оценке показаний потерпевшего, как данных им в судебном следствии, так и на предварительном следствии, кроме того, приведена подробная оценка показаниям осужденного, а также письменным доказательствам.

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Суд оценил позицию подсудимого и защиты о том, что похищенные ФИО1 аккумуляторы являлись мусором, поскольку длительное время хранились на одном и том же месте на уличной стоянке и пришел к обоснованному выводу о том, что эта позиция полностью опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего потерпевший 1 о том, что указанные аккумуляторы хранились на охраняемой открытой стоянке рядом с арендованными <...>» парковочными местами и с момента их приобретения (<дата>) не эксплуатировались.

Доводы апелляционных жалоб при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стоимость похищенных аккумуляторов подтверждена товарной накладной №... от <дата><...>» о приобретении аккумуляторных батарей «<...>» ( <...> с идентификационными номерами <...>

Оснований в достоверности данных представленного стороной потерпевшего документа не имелось как у суда первой инстанции, так и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 с учетом умысла и последствий, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, является правильными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место постоянного жительства в <адрес>, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание им вины на стадии предварительного расследования, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств, являются правильными, поскольку соответствуют исследованным доказательствам в совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляцион6ной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хамзина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.