Приговор № 1-145/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-145/2017

№1-145/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Григоровой С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Немцевой Н.И., представившей ордер №004627 и удостоверение №218,

потерпевшей – Г.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Удоденко совершил умышленное преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07-40 час., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Г.Т.В.., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении инкриминируемого преступления Удоденко вину признал, не оспаривая, что именно он совершил хищение сотового телефона, но не согласен со значительностью причиненного потерпевшей ущерба, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Г.Т.В. показала, что подсудимый - ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ утром, она обнаружила, что из квартиры похищен телефон и поняла, что кража была совершена подсудимым. Вечером он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что телефон продал, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в полицию. Ущерб является незначительным, так как доход их семьи, состоящий из 3-х человек составляет около <данные изъяты> руб.

Показания свидетеля Г.В.В. – мужа потерпевшей, соглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям потерпевшей Г.Т.В. (т.1, л.д.63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.С.И. следует, что у подсудимого он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., который сразу же перепродал незнакомой женщине. Подсудимый пояснил ему, что это его сотовый телефон и ему срочно нужны деньги (т.1. л.д. 72-73).

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.А.С. согласно которым, она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, по ее просьбе, подсудимый занял ей <данные изъяты> руб. О том, что эти деньги от продажи похищенного у потерпевшей сотового телефона, ей не было известно (т.1. л.д. 106-107).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка после его совершения, изъяты короб из-под сотового телефона <данные изъяты>, похищенного подсудимым и товарный чек, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 7-14, 92-96, 97).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость, с учетом износа, похищенного сотового телефона <данные изъяты> - составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 48-52).

Не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена лицом на то уполномоченным, выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, т.к. они объективны, достоверны, последовательны, согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия Удоденко были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании защитник подсудимого просил действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба потерпевшей, суду не представлено.

Государственный обвинитель возражал против переквалификации действия подсудимого.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что среднемесячный доход ее семьи из 3-х человек, составляет около <данные изъяты> руб., размер же похищенного - <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, в данном случае, не может являться значительным, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как он, осознавал противоправность своих действий и последствия совершенного преступления, в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желал их наступления. То есть, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствованию расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, ходатайство которое было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования по делу, об особом порядке принятия судебного решения, свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии в содеянном.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, <данные изъяты> (т.1, л.д. 128-155, 159,173-175, 176).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянном, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство – короб из-под сотового телефона и товарный чек, возвращенные потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении (т.1, л.д. 97-99).

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 650 руб., подлежащей выплате адвокату Немцевой Н.И. из бюджета РФ за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в доход бюджета РФ, поскольку он признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 120 час.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей, в порядке ст. 91 УПК РФ, с 17.05.2017 г. до 19.05.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – короб из-под сотового телефона и товарный чек, возвращенные потерпевшей, оставить в ее распоряжении (т.1, л.д. 97-99).

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 1650 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №1-145/2017

Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Е.М.Волощенко

Секретарь А.А.Крайнюкова

Приговор не вступило в законную силу

Судья Е.М.Волощенко

Секретарь А.А.Крайнюкова

28 июня 2017 год