Приговор № 1-145/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

представителя потерпевшей ИВ. адвоката Солодилова И.А. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Неклюдова М.А. (удостоверение № и ордер №),

при секретаре Крикуненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

по ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Белгород при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 7-м часу водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащим Г.Л.И. двигался по <адрес>

Проезжая участок дороги в районе дома 39 «а» по <адрес>, в нарушении п.10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выехал на обочину у правого края проезжей части дороги <адрес>, затем на правый по ходу его движения газон, нарушив п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ создал опасность для пассажира своего автомобиля ИВ., продолжив движение по газону, совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия ИВ. были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (за счет двухлодыжечного перелома с повреждением синдесмоза с вывихом стопы).

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение подсудимым требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ИВ. тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 не судим (л.д.143); в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной нравственности (л.д.144), а также за правонарушения в области дорожного движения (л.д.145-163); по месту регистрации охарактеризован с положительной стороны (л.д.171); проходил срочную службу (л.д.176); имеет мать преклонного возраста.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, прохождение срочной службы в зоне вооруженного конфликта.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, его поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Кроме того, учитывая имевшие место ранее факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ, суд при назначении наказания и на основании ч.3 ст.47 УК РФ применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ – автомобиль «Рено Логан» вернуть Г.Л.И. (л.д.113-114).

Что касается требований ИВ. о возмещении расходов, произведенных на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.42 УПК РФ в уголовном судопроизводстве потерпевший вправе иметь представителя, ему (потерпевшему) обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ИВ. признана по делу потерпевшей и ее интересы в ходе следствия и в судебном заседании на основании заключенного соглашения представлял адвокат Солодилов И.А. Согласно представленной квитанции, адвокату Солодилову И.А. за представление интересов потерпевшей, по уголовному делу о ДТП выплачено 10000 рублей, следовательно ИВ. понесены расходы на представителя в сумме 10000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО1, имеющего постоянное место работы и находящегося в трудоспособном возрасте.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Неклюдовым М.А. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1100 рублей и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установить осужденному ФИО1 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства и регистрации – <адрес>, и не выезжать за пределы территории г.Белгород без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в установленный ими день и время.

Разъяснить ФИО1, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания, вправе посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИВ. процессуальные издержки - расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Неклюдовым М.А. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.С. Белозерских